Определение Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года №33-7241/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7241/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2021 года, которым ООО "Гранит Плюс" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, правопреемстве по гражданскому делу N 2-3104/2015 о взыскании с Меркурьева Алексея Владимировича в пользу АО "Альфа-Банк" суммы задолженности по кредитному договору N ** от 08.11.2012 отказано,
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя по исполнительному листу ** N ** от 23.12.2015, вынесенному Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении Меркурьева А.В. в пользу АО "Альфа-банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 08.11.2012.
В обоснование требований указали, что Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист ** от 23.12.2015, в соответствии с которым с Меркурьева А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору ** от 08.11.2012. ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО "Альфа-Банк", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) **ДГ от 27.10.2020. На основании уведомления, полученного от АО "Альфа-Банк" об отсутствии оригиналов исполнительных документов, следует вывод о том, что исполнительный документ не возвращен взыскателю (АО "Альфа-Банк") после окончания исполнительного производства от службы судебных приставов, а соответственно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться. Кроме того, в соответствии с п. 1.10, 2.1.1 договора уступки прав (требований) **ДГ от 27.10.2020 оригиналы документов будут находиться у Цедента. Цессионарию будет осуществлена передача электронных копий документов, подписанных электронной подписью и зашифрованных в соответствии с Соглашением об электронном документообороте. Срок передачи Цессионарию электронных копий документов составляет семь месяцев, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность к реализации права на обращение в суд с указанным заявлением. На сегодняшний день документы в отношении должника Меркурьева А.В. цедентом не переданы, в связи с тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен от службы судебных приставов. Таким образом, уважительность причины пропуска срока связывается с наличием внешних обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на совершение процессуального действия.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Гранит Плюс".
В обоснование требований указано, что с определением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что исполнительное производство в отношении Меркурьева А.В. окончено 12.01.2017, оригинал исполнительного листа в ОСП отсутствует, в АО "Альфа-банк" исполнительный документ не возвращен. Доводы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не состоятельны, поскольку не доказан факт возвращения от УФССП исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Со ссылкой на ч. 3 ст. 22 Закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Считает, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны могут быть произведены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставов-исполнителем, следовательно, заявление подлежит удовлетворению.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст.52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст.23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Меркурьеву А. В. удовлетворены частично. Взыскано с Меркурьева А. В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору о предоставлении кредита от 08.11.2012г. в размере 369 612 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей; встречные исковые требования Меркурьева А.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично; признан недействительным п.1.3 Договора о предоставлении кредита от 08.11.2012г., взыскано с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Меркурьева А. В. денежные средства в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 704, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Меркурьеву А.В., а также в удовлетворении встречных требований Меркурьева А.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" - отказано.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 декабря 2015 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркурьева А. В. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 07.12.2015, на основании чего был выдан исполнительный лист **, который был направлен АО "Альфа-Банк" для принудительного исполнения.
Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительный лист ** был предъявлен для принудительного исполнения, на основании чего 27.01.2016 было возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое 12.01.2017 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа ** отсутствует в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.
27.10.2020 между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования **ДР, согласно акта приема-передачи прав к которому банк передал права требования по кредитному договору N ** от 08.11.2012, заключенному с Меркурьевым А.В. ООО "Гранит Плюс".
Согласно ответа ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N **-ИП, возбужденное 27.01.2016 в отношении Меркурьева А.В. Исполнительное производство **-ИП 12.01.2017 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа ** отсутствует в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, по которому заявитель просит произвести замену взыскателя, вступило в законную силу в 07.12.2015 году и исполнительный лист по данному решению мог быть предъявлен к исполнению в срок до 07.12.2018. Поскольку исполнительное производство окончено 12.01.2017 и исполнительный лист не находится на исполнении, в силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист в отношении Мекурьева А.В. повторно мог быть предъявлен к исполнению в срок до 12.01.2020 года.
Срок предъявления исполнительного документа истек 12.01.2020, тогда как договор уступки прав (требований) **ДГ был заключен между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" 27.10.2020, то есть после истечения срока для принудительного исполнения исполнительного документа.
Оценив доводы заявителя и представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, со стороны заявителя не представлено, как и не представлено доказательств, что первоначальный взыскатель и заявитель предпринимали попытки для установления местонахождения исполнительного документа до истечения процессуального срока, так и после его истечения перед заключением договора уступки прав (требований).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Доказательств иного со стороны заявителя не представлено.
Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что первоначальный взыскатель не получал оригиналы исполнительных листов от судебных приставов после их предъявления к исполнению, а приставы не могут представить доказательства вручения их взыскателю, ссылаются на п. 1.10, 2.1.1 договора уступки прав требований, наличием внешних препятствий для реализации права на совершение процессуального действия. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Однако, данные доводы никакими объективными доказательствами не подтверждаются, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель до 15 марта 2021 г. в суд не обращался.
При этом, суд первой инстанции, верно указал, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, правопреемстве следует отказать, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 430 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 отказал в удовлетворении заявления.
По существу доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка