Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/2020 по иску Набоковой Л.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Набокова Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица- ООО СК "Согласие", Мосоян Л.М., Чумиков Д.И. о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 30 декабря 2016 года, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мосояна Л.М., чья гражданская ответственность застрахована в АО "НАСКО", автомобилю Муцубиши Ланцер, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения. 12.01.2017 г. по договору ФИО8 передал ФИО9 право требования страхового возмещения с АО "НАСКО". 26.01.2018г. по договору ФИО9 уступила право требования страхового возмещения (вторичная цессия) к АО "НАСКО" ФИО10
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.04.2019 года с АО "НАСКО" в пользу ФИО10 взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 25 200 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 878,15 рублей, а всего взыскано 55 078,55 рублей. Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования АО "НАСКО". Решение мирового судьи не исполнено.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у ФИО10 как у цессионария права на получение компенсационной выплаты. Не согласившись с отказом, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 34 200 рублей, неустойку 30 780 рублей с уточнением на день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года исковые требования Набоковой Л.Н. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу взысканы компенсационная выплата в размере 25200 рублей, неустойка в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1181 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апеллянт, указывает на то, что при обращении в РСА истец предоставила неполный пакет документов, а именно, не приложила копию паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора цессии, документов ГИБДД, отсутствовала независимая экспертиза.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п.2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что выгодоприобретатель по договору цессии не относится к числу лиц, у которых есть право получения компенсационной выплаты.
Апеллянт не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В возражениях Набокова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя Набоковой Л.Н., пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Союзом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как видно из дела, 30 декабря 2016 года по вине водителя Мосояна Л.М., чья гражданская ответственность застрахована в АО "НАСКО", автомобилю Мицубиши Ланцер, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения. 12.01.2017 г. ФИО8 уступил право требования страхового возмещения к АО "НАСКО" ФИО9, которая 26.01.2018г. уступила право требования страхового возмещения к АО "НАСКО" истцу ФИО10
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 года по гражданскому делу N 2-1.2-1/2019 с АО "НАСКО" в пользу ФИО10 взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 25 200 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 878,15 рублей, а всего взыскано 55 078,55 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 года не исполнено.
Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку потерпевший права на прямое возмещение убытков не имеет, а у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия, решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, решение суда не исполнено.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 30 400 руб.; размер восстановительных расходов (с учетом износа) составляет 25 200 руб.
Суд указал, что со стороны ответчика не представлено каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем признал необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)
При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд признал указанное ходатайство обоснованным и снизил размер неустойки до 5000 руб. Суд учел обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационную выплату, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности, суд разрешилтребования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава Союза.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обращение к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда и взыскании решением суда в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.
Довод РСА о том, что у него с 01.06.2019 отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право на получение компенсационной выплаты первоначально возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.
В результате уступки по договору от 26.01.2018 года, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.
Вместе с тем согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.
Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а, учитывая, что у страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису АО "НАСКО" отозвана лицензия, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (пункт 2.1 статьи 18, пункты 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не относятся к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.
Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.
В силу пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.
В рассматриваемом случае такое соглашение между истцом и цедентом не заключалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 года.
Доказательств исполнения указанного решения суда либо осуществления компенсационной выплаты в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана выплата, поскольку истцу 31.07.2019 года было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, состоятельными не являются, поскольку при неисполнении обязанности о компенсационной выплате РСА в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет ответственность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 03.07.2019 года истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приобщив заверенное решение суда, оригинал исполнительного листа, копию паспорта взыскателя.
Посчитав предоставленный пакет документов неполным, ответчик письмом от 31.07.2019 года запросил документы.
05.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с приложением запрашиваемых документов, которое получено ответчиком. Данные обстоятельства РСА не оспорены. РСА компенсационную выплату истцу не осуществил.
03.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 09.10.2019 года, однако оставлена без удовлетворения.
16.10.2019 года ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, указав на отсутствие у Набоковой Л.Н., как у цессионария, права на получение компенсационной выплаты.
Таким образом, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, а потому требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению.
Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.
При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 07 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
