Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7241/2019
судья Грачёва Т.Ю.
УИД 76RS0004-01-2019-000145-25
номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-161/19
номер дела, присвоенный
судом 2 инстанции, 33-7241/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Сергея Витальевича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Витальевича к Усанову Илье Владимировичу о взыскании долга по договору займа.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
19 февраля 2019 года (дата почтового штемпеля на конверте) Новиков С.В. обратился в суд с иском к Усанову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 20 октября 2015 года в общей сумме 224.445 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что на основании двух расписок от 20 октября 2015 года истец передал ответчику денежные средства общей сумме 140.000 рублей, срок возврата заемных денежных средств согласован сторонами до 03 ноября 2015 года. Ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, возник данный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Новиков С.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона - статьям 196, 199-200, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Оценка доказательств произведена в соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между сторонами спора было заключено два договора займа, во исполнение условий которых займодавец Новиков С.В. передал заемщику Усанову И.В. денежные средства в размере 90.000 рублей и 50.000 рублей по двум распискам.
Ответчик (заемщик) своих обязательств по договорам не исполнил, в срок до 03 ноября 2015 года денежные средства не возвратил. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (с учетом ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности) пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, постановленными с учетом всех юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Доводы автора апелляционной жалобы о неправомерности применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание дату направления иска в суд 19 февраля 2019 года и установленный договором срок для возврата заемных денежных средств - до 03 ноября 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда по применению последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.
О пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в письменной форме (л.д. 39).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Суду первой инстанции истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности, не предоставлялись.
Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности у районного суда не имелось.
В принятии дополнительных доказательств по делу (выписки из истории болезни стационарного больного Новикова С.В. о нахождении на стационарном лечении в период со 2 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года) судебной коллегией отказано, так как данные доказательства были направлены в суд первой инстанции по почте 08 мая 2019 года, то есть после рассмотрения спора по существу (24 апреля 2019 года), убедительных и допустимых доказательств того, что к дате судебного заседания данный документ не мог быть представлен, истцом не представлено, о рассмотрении дела истец был заблаговременно уведомлен под расписку 08 апреля 2019 года.
Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Новикова Сергея Витальевича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
