Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7241/2019
6 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Калинина Е. Ю. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Жилиной Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "КТН Групп", индивидуальному предпринимателю Калинину Е. Ю. о возложении обязанности безвозмездно устранить неисправность смартфона.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Жилина Е. М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТН Групп" (далее - ООО "КТН Групп"), индивидуальному предпринимателю Калинину Е. Ю. (далее - ИП Калинин Е.Ю.) о возложении обязанности безвозмездно устранить неисправность смартфона *** ***, путем замены материнской платы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Жилиной Е.М. и ответчиками заключен договор на выполнение работ по ремонту смартфона *** ***, что подтверждается выданной истцу квитанцией ***. При обращении в сервисный центр смартфон зависал при загрузке, находился в рабочем состоянии.
ДД.ММ.ГГ представитель ответчиков сообщил, что смартфон требует более сложного ремонта, который не может быть осуществлен сервисным центром и предложил его забрать. При этом телефон перестал включаться и стал непригодным к эксплуатации.
Претензия, направленная в адрес ответчиков с требованием безвозмездного и незамедлительного устранения недостатков выполненной работы осталась последними без удовлетворения.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Жилиной Е.М. удовлетворены частично и постановлено:
Обязать ИП Калинина Е.Ю. безвозмездно устранить неисправность смартфона *** ***, путем замены материнской платы.
В иске Жилиной Е.М. к ООО "КТН Групп" отказать.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ИП Калинин Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истцом не доказано рабочее состояние смартфона *** *** до обращения в сервисный центр.
При обращении к ответчику для производства ремонта телефона, Жилина Е.М. просила заменить программное обеспечение ("прошить"), что и было выполнено ответчиком.
Кроме того, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы *** выявленный дефект смартфона является производственным, в связи с чем, обязанность по его устранению должна быть возложена на продавца или изготовителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Калинина Е.Ю. Поляков О.В. поддержал доводы жалобы, истец Жилина Е.М. возражала против её удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Жилиной Е.М. и ИП Калининым Е.Ю. заключен договор об оказании услуг по ремонту смартфона *** ***, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой неисправность смартфона заключалась в "зависании на заставке при загрузке". В примечании имеется указание на прошивку телефона.
После ремонта смартфона, последний перестал включаться и стал непригоден для эксплуатации.
В целях выяснения причин образования дефектов смартфона судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирь Эксперт".
Согласно выводам судебной экспертизы ***.*** от ДД.ММ.ГГ спорный смартфон имеет дефект - неисправна память телефона. Дефект критический, устранимый. Возник в процессе производства, из-за того, что производитель не выдержал технологический контроль. Появился в ходе эксплуатации, в виде зависания при включении и перезагрузке. Стоимость замены материнской платы в авторизированном сервисном центре вместе с работой составляет 2500 руб. Действия сервисного центра, обязавшегося сделать "прошивку" - заменить программное обеспечение - только ускорил процесс выхода из строя смартфона, так как при замене на новое программное обеспечение, информация не записывалась там, где память была уже повреждена, из-за чего смартфон перестал включаться. На данный момент смартфон не может эксплуатироваться, пока не будет устранен выявленный дефект.
Разрешая спор при указанных обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выявленный в смартфоне недостаток возник до принятия Жилиной Е.М. результатов работы по ремонту телефона и по причинам, возникшим в результате действий ответчика по ремонту, что только ускорило выход его из эксплуатации.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "КТН Групп", ИП Калинину Е.Ю. о возложении обязанности безвозмездно устранить неисправность телефона, Жилина Е.М. исходила из того, что смартфон стал непригоден к эксплуатации в результате действий ответчиков.
Вместе с тем, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой ***.*** от ДД.ММ.ГГ установлено, что выявленный дефект смартфона *** - неисправность памяти телефона, является производственным, возникшим из-за того, что производитель не выдержал технологический контроль. Действия сервисного центра по замене программного обеспечения только ускорили процесс выхода из строя памяти смартфона.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО "Сибирь эксперт", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, исходя из заключения экспертизы ***.***, следует, что действия ответчиков по производству ремонта не состоят в причинно-следственной связи с выходом смартфона из эксплуатации, поскольку наличие выявленного производственного дефекта привело бы к таким последствиям вне зависимости от действий ответчика.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).
Исходя из указанных норм права, в случае выявления в товаре недостатков, потребитель имеет право на предъявления соответствующих требований продавцу товара ненадлежащего качества, либо изготовителю.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Жилиной Е.М. не имеется, в связи с тем, что обязанность безвозмездно устранить неисправность смартфона путем замены материнской платы не может быть возложена на ответчика, поскольку они не являются ни продавцами, ни изготовителями, в связи с чем, не являются лицами, ответственными в силу закона за качество спорного смартфона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований Жилиной Е. М. отменить, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жилиной Е. М. к индивидуальному предпринимателю Калинину Е. Ю. о возложении обязанности безвозмездно устранить неисправность отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Калинина Е. Ю. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Балакирева А.Ю. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Калинина Е. Ю. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Жилиной Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "КТН Групп", индивидуальному предпринимателю Калинину Е. Ю. о возложении обязанности безвозмездно устранить неисправность смартфона.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований Жилиной Е. М. отменить, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жилиной Е. М. к индивидуальному предпринимателю Калинину Е. Ю. о возложении обязанности безвозмездно устранить неисправность отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Калинина Е. Ю. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
