Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Абдуллаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Махачкалы, <адрес> г. Махачкалы, ЖКХ <адрес> г. Махачкалы о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО7 ( ордер от <дата>), просивших решение суда отменить, возражения представителя администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы ФИО8 ( доверенность от <дата>), просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском Администрации г. Махачкалы, <адрес> г. Махачкалы, ЖКХ <адрес> г. Махачкалы о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <дата> во дворе <адрес> по пр. И. Шамиля г. Махачкала произошло падение аварийного дерева на принадлежащий ей автомобиль РОВЕР-75 зеленого цвета, за госномером О 963 ВО 05 2004 года выпуска. Ответчики не проводили надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, в результате дерево упало и причинило повреждения автомашине. По факту повреждения имущества она обратилась в ОП N по <адрес> г.Махачкала, постановлением дознавателя от <дата> ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Согласно заключению эксперта НКО БО Фонд "Экспресс" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля РОВЕР-75, 2004 года выпуска на февраль 2019 года, составила 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей.
На основании п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. "ж" п. 11 раздел II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
П.п.1.8 и 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> N установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
П.5 п.п.5.1 Правил благоустройства территорий внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала", утвержденных Решением Собрания депутатов внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала от <дата> N определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории внутригородского района "<адрес>" город Махачкалы, обязаны производить регулярную уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования.
Если собственник объекта или земельного участка не определен, не известен, либо его установление не представляется возможным, то вышеуказанные обязанности возлагаются на муниципальное образование город Махачкала, от имени которого выступает администрация города или уполномоченное ею лицо, на территории которого находится объект, земельный участок.
Пунктом 23 п.п. 23.2 предусмотрено, что применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от обязанности возмещения причиненного им материального ущерба в соответствии с действующим законодательством и устранения допущенных ошибок.
Истица понесла дополнительные судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 4000 (четыре тысяча) рублей, что подтверждается счетом НКО БО Фонд "Эксперт" от <дата>, расходы на представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, расходы по оплате государственной пошлины составили 3900 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в сумме 154 100 (сто пятьдесят четыре тысяча двести) рублей: 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 4000 (четыре тысяча) рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката, 3900 (три тысяча девятьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и на заседании судебной коллегии она и ее представитель ФИО7 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом указано, что надлежащим ответчиком является ООО "Управляющая компания -17", однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомашина истицы в момент падения на нее дерева находилась на территории общего двора УК-17, входящего в состав общего имущества сособственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Махачкалы.
В возражениях на жалобу представитель администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, т.к. надлежащим ответчиком является УЖКХ г. Махачкалы, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на них.
Извещенные надлежащим образом администрация г. Махачкалы, ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 ч.3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> во дворе <адрес> по пр. И. Шамиля г. Махачкала произошло падение дерева на автомобиль РОВЕР-75 зеленого цвета, за госномером О 963 ВО 05 2004 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.
Постановлением дознавателя от <дата> ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
Согласно заключению эксперта НКО БО Фонд "Экспресс" от <дата> стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля РОВЕР-75, 2004 года выпуска, на февраль 2019 года при расчете составила 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, правильно применяя указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что ущерб автомашине истицы подлежит возмещению за счет виновного лица, однако в отсутствие доказательств пришел к выводу, что виновным лицом является ООО "Управляющая компания-17", которая организует управление общим имуществом жильцов <адрес> г. Махачкалы, около которого упало дерево на автомашину истицы.
Доказательств, подтверждающих, что автомашина находилась в пределах придомовой территории <адрес>, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ГОсВД "город Махачкала", отрицая свою вину в причинении ущерба, ссылался на обязанности УЖКХ г. Махачкалы и МДУ "Махачкала-1", отвечающие за озеленение города Махачкалы ( л.д. 34).
Судом указанные обстоятельства не проверены и не учтены.
Между тем, из Устава муниципального образования "город Махачкала", принятым решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N следует, что в правилах благоустройства территории города Махачкалы должны содержатся вопросы организации озеленения территории города Махачкалы, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями ( п.5).
Из постановления администрации ГОсВД Город Махачкала от <дата> N 1254 следует, что на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Махачкалы совместно с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации г. Махачкалы и Управлением промышленности, транспорта, связи и дорожных работ Администрации г. Махачкалы возложена обязанность разработать в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований обновленные Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Махачкалы.
Согласно Методическим рекомендациям для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (1.4.), к элементам благоустройства в настоящих Методических рекомендациях относят, в том числе элементы озеленения.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что администрация ГОсВД "город Махачкала, администрация внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы, ЖКХ <адрес> г.Махачкалы надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО1 не являются, поэтому в удовлетворении иска отказал.
Однако ФИО1, не лишена возможности обратиться с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
