Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7241/2019, 33-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-329/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" Плешкова Д. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.11.2019, которым исковые требования Смирновой С. Л. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в пользу Смирновой С. Л. взысканы ущерб в размере 357 151 рубль, расходы на проведение досудебной оценки в размере 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведённым судебным экспертизам в размере 34 144 рубля.
С общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 6771 рубль 51 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Плешкова Д.С., судебная коллегия
установила:
Смирнова С.Л. с <ДАТА> являлась собственником нежилого помещения площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенным на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>. С <ДАТА> собственником указанного нежилого помещения является Никитин Е.М.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее ООО "ГАРАНТ").
<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> произошло затопление принадлежащих Смирновой С.Л. помещений, в связи с чем имуществу Смирновой С.Л. был причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом ИП Деминой Е.С. от 08.11.2018 составил 437 640 рублей.
Указав на приведенные обстоятельства, Смирнова С.Л. 01.03.2019 обратилась в суд с иском к ООО "ГАРАНТ" о взыскании с управляющей организации суммы материального ущерба в размере 437 640 рублей, расходов по проведению оценки имущества в размере 9000 рублей, неустойки в размере 341 359 рублей 20 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 261 рубль 60 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 08.04.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин А.О.
Истец Смирнова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Смирновой С.Л. - Ершов Д.А. в судебном заседании исковые требования в части размера материального ущерба и неустойки уточнил, просил взыскать с ООО "ГАРАНТ" в пользу Смирновой С.Л. материальный ущерб в сумме 29 385 рублей, денежные средства на проведение ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий затоплений, в сумме 327 766 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 357 151 рубль. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" Плешков Д.С. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что доказательств причинения истцу реального ущерба, упущенной выгоды, не представлено; Смирнова С.Л. приобрела нежилое помещение за 2 100 000 рублей, нежилое помещение продано Смирновой С.Л. за аналогичную стоимость. В настоящее время Смирнова С.Л. заявляет к взысканию реальный ущерб, в то время как собственником имущества является Никитин. Кроме того, полагал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, поскольку нежилое помещение использовалось истцом в целях извлечения прибыли путем сдачи помещений в аренду. Также представитель ответчика счёл недоказанным факт несения почтовых расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин Е.М., Никитин А.О. в судебное заседание не явились. Ранее Никитин А.О. пояснил, что в процессе сделки, по которой приобретал помещение, узнал, что помещение было затоплено, о необходимых объёмах работ ему известно не было, но с продавцом достигнута договорённость о том, что либо будет снижена стоимость приобретаемого помещения, либо будет проведён ремонт за счёт средств и сил продавца.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГАРАНТ" Плешков Д. С. просит об отмене решения суда в части размера ущерба и судебных расходов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает недоказанным факт несения истцом убытков в размере 327 766 рублей, поскольку собственником нежилого помещения в настоящее время истец не является. Также считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в виде снижения стоимости предметов мебели в результате затопления, поскольку доказательств того, что предметы мебели были приобретены истцом, не представлено; нежилое помещение использовалось истцом в коммерческих целях для размещения офисов, соответственно, предметы мебели могли принадлежать фактическим арендаторам нежилых помещений. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание расходов на досудебную оценку ввиду недоказанности факта несения затрат на оценку непосредственно Смирновой С.Л., и необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и признав установленным наличие вины в причинении материального ущерба истцу в результате залива принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения со стороны ООО "ГАРАНТ", которое должно нести ответственность за ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на ООО "ГАРАНТ" обязанность по возмещению ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы в сумме 357 151 рубль (327 766 рублей - стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, связанных с затоплениями, + 29 385 рублей - снижение стоимости предметов мебели).
Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу Смирновой С.Л. расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, и расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Поскольку в рассматриваемом случае наличие вины в произошедших заливах, а также наличие причинно-следственной связи между затоплениями нежилого помещения по адресу: <адрес> действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, возложение на ООО "ГАРАНТ" гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба произведено судом правомерно.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что на момент обращения в суд с иском истец собственником имущества не являлась, и доказательств того, что истец фактически понесла затраты на восстановительный ремонт не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что Смирнова С.Л. произвела отчуждение по договору купли-продажи своего имущества в собственность другому лицу, тем самым осуществила принадлежащее ей в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, не может препятствовать реализации ее права на возмещение убытков, причиненных по вине ответчика.
Размер убытков установлен исходя из реального ущерба, то есть той суммы, на которую был причинен ущерб. Доказательств того, что ответчик в каком-либо размере возместил ущерб Смирновой С.Л. до продажи принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес>, суду не представлено. При этом факт приобретения Смирновой С.Л. нежилого помещения по адресу: <адрес> по цене 2 100 000 рублей и его продажи за аналогичную стоимость об отсутствии доказательств снижения стоимости имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует, и правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы, указывающие на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в виде снижения стоимости предметов мебели в результате затопления ввиду отсутствия доказательств приобретения предметов мебели истцом, поскольку в данном случае факт приобретения имущества Смирновой С.Л. подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком от <ДАТА>. Доказательств, того, что мебель Смирновой С.Л. не принадлежит и не была повреждена в результате залива, а также доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что в товарном чеке отсутствует указание на покупателя Смирнову С.Л., не является основанием для отмены решения суда, поскольку отражение в платежном документе данных покупателя действующим законодательством не предусмотрено.
Нельзя признать состоятельными и ссылки апеллянта на недоказанность истцом факта несения судебных расходов на досудебную оценку и обоснованность необходимости несения данных расходов, поскольку как следует из материалов дела, истцом за заключение об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затоплений помещений, расположенных по адресу: <адрес> уплачено 9000 руб. Само заключение представлено в материалы дела и являлось необходимым доказательством обоснованности требований истца и размера причиненных ему убытков.
Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и утверждения заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В рассматриваемом случае требования истца о взыскании ущерба в размере, измененном в ходе рассмотрения спора (т. 2 л.д. 127-128), удовлетворены в полном объеме, соответственно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" Плешкова Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
