Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чиглеевой Н.А. - Валеевой Д.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Чиглеевой Надежды Александровны об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... от точки 4 до точки Н1, указанных в межевом плане ООО "КЦ "Горизонт":
X

Y

4

459976,49

1311238,65

1

460007,79

1311240,44

Н1

460007,72

1311241,97


Взыскать с Чиглеевой Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСНО "Эталон" расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Чиглеевой Н.А. - Косоруковой О.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Башкировой О.А. - Сорвачевой В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чиглеева Н.А. обратилась в суд с иском об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... от точки 4 до точки Н1, указанным в межевом плане ООО "КЦ "Горизонт":
X

Y

4

459976,49

1311238,65

1

460007,79

1311240,44

Н1

460007,72

1311241,97


Требования мотивированы тем, что в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... имеется реестровая ошибка, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Площадь земельного участка истца по сведениям ЕГРН составляет 584 кв.м, а фактическая площадь уменьшилась и составила 578 кв.м. Изначально земельные участки истца и ответчика были образованы из земельного участка ...., из которого были образованы аналитическим методом земельные участки с кадастровыми номерами ...., из последнего также аналитическим методом были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами ...., которые после перераспределения преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами ..... В частях границ исходного земельного участка с кадастровым номером .... ранее содержалась реестровая ошибка.

В судебное заседание 19.02.2021 истец Чиглеева Н.А. не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела требования поддержала, пояснив, что после приобретения своего земельного участка она поставила забор, по которому проходит смежная граница участков, просила установить границу именно по месту прохождения старого забора. Межевой план, на основании которого истец просила установить границы, был изготовлен до того, как ответчики переставили забор по сведениям ЕГРН согласно решению Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-463/2019 от 25 июня 2019 года.

Представители истца Валеева Д.Р. и Косорукова О.И. требования с учётом уточнения и дополнения поддержали.

Представители ответчиков Башкировой О.А. и Башкирова Ю.М. - Башкирова М.А. и Сорвачева В.А. просили отказать в иске в полном объеме, указав, что при приобретении земельного участка забор по смежной границе уже стоял с нарушениями, с чем они были не согласны, после вынесения решения по гражданскому делу N 2-463/2019 от 25 июня 2019 года забор переставлен по сведениям ЕГРН.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецова М.С. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представителем Чиглеевой Н.А. - Валеевой Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом выражается несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывается об отсутствии сведений о стаже и опыте работы эксперта, наличии необходимого для проведения землеустроительной экспертизы образования у него. Кроме того, экспертом не был дан ответ на вопрос суда о наличии реестровой ошибки и способе её устранения, не указана организация, проводившая поверку измерительного оборудования. Ссылаясь на рецензию АО РКЦ "Земля", податель жалобы считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем указывает о наличии реестровой ошибки, установленной судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N 2-7/2020 по иску Башкировой О.А. к Чиглеевой Н.А., ООО "Стройгазпроект", ООО "Компания "Газ проект" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопровода за пределы земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Башкирова О.А., возражая доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из материалов дела, Чиглеева Н.А. с 19.06.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>А. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет уточненные площадь и границы, описание которых отражено с указанием координат и расстояний между точками в горизонтальном положении (том 1 л.д. 98-103).

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве Башкировой О.А., 2/3 доли - Башкирову Ю.М.) земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 04.04.2016. Указанный земельный участок также поставлен на кадастровый учёт, имеет уточненные площадь и границы, описание которых отражено с указанием координат, расстояний между точками в горизонтальном положении (том 1 л.д. 143-145).

Согласно кадастровым и реестровым делам и выпискам из ЕГРН, данные земельные участки образовались из земельного участка с кадастровым номером ..... Собственник указанного земельного участка Люхманов Г.С. на основании межевого плана от 17.08.2012, подготовленного кадастровым инженером Игнатьевой А.Н., размежевал земельный участок с кадастровым номером ...., в результате чего было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами .....

Из земельного участка с кадастровым номером .... путем деления (размежевания) образовано два участка с кадастровыми номерами ..... Впоследствии указанные земельные участки путем перераспределения образованы в участки с кадастровыми номерами .... соответственно.

Земельный участок ответчиков .... впоследствии преобразован путем перераспределения в участок с кадастровым номером .... (том 1 л.д. 146-152).

Таким образом судом установлено, что оба спорных земельных участка имеют уточненные площади и границы.

По обращению истца 24.10.2019 кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план, в котором границы земельного участка определены по забору, который в настоящее время не существует и был перенесен на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан ..... Согласно заключению эксперта при выносе на местность выявлено несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных частей границ земельного участка .... их фактическому местоположению. Кадастровый инженер приводит данные об образовании данного участка и приходит к выводу, что в частях границ исходного земельного участка с кадастровым номером .... в ЕГРН ранее содержалась реестровая ошибка (том 1 л.д. 40-56).

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами .... возведен Чиглеевой Н.А. после приобретения участка.

Сторонами не оспаривается фактическое местоположение забора между смежными участками в настоящее время.

Судом установлено, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером ...., как и границы образованных из него участков истца и ответчика были определены не по естественным или искусственным объектам, данные о нем были внесены в результате кадастровых работ и определения координат в отсутствие обозначенных границ на местности по волеизъявлению собственника, который таким образом реализовал свои права.

При этом забор, как на исходном, так и на вновь образованных участках, непосредственно после его размежевания установлен не был, а был установлен спустя определенное время новым собственником Чиглеевой Н.А.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N 2-463/2019 исковые требования Башкировой Ольги Александровны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены, суд возложил обязанность на Чиглееву Надежду Александровну устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности Башкировой Ольге Александровне и Башкирову Юрию Максимовичу, путем переноса за свой счёт забора между земельными участками с кадастровыми номерами .... согласно границам земельного участка с кадастровым номером ...., содержащимся в ЕГРН; в удовлетворении встречных исковых требований Чиглеевой Надежды Александровны об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... по точкам Н21-Н23 согласно межевому плану от 20.09.2018, подготовленному кадастровым инженером Осиповым А.Ф., отказано. Указанным судебным актом установлено, что установленный Чиглеевой Н.А. забор нарушает права собственников смежного земельного участка, поскольку был установлен неправильно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 09 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чиглеевой Н.А. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦСНО "Эталон". Судебной экспертизой установлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером .... относительно смежной границы с земельным участком .... имеется реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии фактической границы сведениям ЕГРН в отрезках от т. 1 до т. 2 и от т. 3 до т. 4, в отрезке от т. 2 до т. 3 реестровая ошибка отсутствует (том 3 л.д. 16-57).

Как указано экспертом, фактическая смежная граница между земельным участками проходит по точкам 2 и 3, указанным на рисунке N 4. Анализ экспертного заключения показал, что вышеуказанные точки 2 и 3 соответствуют точкам 1 и 8, указанным в отношении земельного участка .... (том 3 л.д. 23), и соответственно точке 8, указанной в отношении земельного участка .... (том 3 л.д. 23-24), координаты которых совпадают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, тщательным образом исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления смежной границы по координатам, указанным в межевом плане ООО "КЦ "Горизонт".

При этом судом первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, обоснованно указано, что требования истца направлены на определение смежной границы по местоположению ранее существовавшего забора, который Чиглеева Н.А. установила после покупки своего земельного участка, не по сведениям ЕГРН, а с отступом.

С данной оценкой исследованным судом письменных доказательств судебная коллегия соглашается, как отвечающим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В этой связи необходимо учесть, что заявленные требования по настоящему делу в отсутствие на то правовых оснований, направлены на изменение смежной границы, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не усматривает, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Доводы апелляционной жалобы об установлении реестровой ошибки судебным актом N 2-7/2020 являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения к определению местоположения смежных границ по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований утверждать об уменьшении площади земельного участка истца за счет земельного участка ответчиков не имеется, соответствующих доказательств истцом в суд не представлено. Кроме того, уменьшение площади участка истца само по себе не означает, что оно произошло из-за виновных действий ответчиков.

В силу приведенных выше требований закона, во всех случаях, когда требуется внесение изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, в том числе при уточнении границ и/или исправлении реестровой ошибки, заинтересованное в этом лицо в соответствии со статьями 35, 36, 37 Закона N 221-ФЗ обращается к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана, содержащего необходимые для кадастрового учёта сведения в объёме, предусмотренном статьями 22, 43, 61 Закона N 218-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке (далее - Требования).

В частности, пунктом 44 Требований предусмотрено, что в разделе межевого плана, содержащем сведения об уточняемом или образуемом земельном участке, указывается описание закрепления характерных точек границы, в случае если такие точки закреплены на местности долговременными объектами (например, бетонный пилон).

Между тем, в представленном истцом межевом плане от 24.10.2019, выполненном кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М., так и в межевом плане кадастрового инженера Осипова А.Ф. от 20.09.2018 не содержится описания закрепления характерных точек границы земельного участка истца.

Вопреки требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требования истца не основаны на сведениях, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Кадастровый инженер в своем заключении также не ссылается на границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, на который претендует истец.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);