Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-7240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-7240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в апелляционной инстанции в городе Перми дело по апелляционной жалобе Мицаку Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Игумнова Алексея Николаевича в пользу Семенцовой-Самсоновой Татьяны Владимировны проценты за пользование кредитом с 27.12.2016 по 06.02.2020 размере 731 827 руб. 67 коп., неустойка за просрочку возврата займа за период с 27.12.2016 по 06.02.2020 в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 359 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мицаку И.В. (до смены фамилии - Игумнова И.В.) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2020 по иску Семенцовой-Самсоновой Т.В. к Игумнову А.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата займа.
В обоснование предъявленного требования Мицаку И.В. указала, что в рамках гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк" к Мицаку И.В. и Игумнову А.И. решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2017 в солидарном порядке с нее и Игумнова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредиту в размере 2 626 726,62 руб., обращено взыскание на предмет залога. По указанному кредитному договору Мицаку И.В. являлась поручителем, предметом залога является квартира по адресу ****, принадлежащая Игумнову А.Н. и Мицаку И.В. на праве общей совместной собственности. В дальнейшем ПАО "Сбербанк России" уступил право требования задолженности Игумнова А.Н. и Мицаку И.В. - Семенцовой-Самсоновой Т.В.
Указанные обстоятельства, в том числе решение суда от 29.05.2017 явились основанием для удовлетворения иска Семенцовой-Самсоновой Т.В. к Игумнову А.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата займа, однако, к участию в деле при рассмотрении дела она не привлекалась. Полагает, что оспариваемым решением была увеличена сумма долга, обеспеченная собственностью Мицаку И.В., без учета ее мнения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мицаку И.В. указывает на процессуальное нарушение, так как судом принято решение о ее правах и об обязанностях, при этом к участию в деле она не привлекалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2017 заочным решением Ленинского районного суда города Перми в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Игумнова А.Н. и Игумновой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 05.10.2007, рассчитанная по состоянию на 26.12.2016 в размере 2 626 726,62 руб. В счет удовлетворения исковых требований обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совестной собственности Игумнову А.Н., Игумновой И.В., квартиру, расположенную по адресу: ****.
04.10.2019 между ПАО "Сбербанк" (цедент) и Семенцовой-Самсоновой Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, все имущественные права (требования) цедента к Игумнову А.Н., Мицаку (Игумновой) И.В. (должники), возникшие у цедента на основании кредитного договора, заключенного N** от 05.10.2007.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2020 с Игумнова А.Н. в пользу Семенцовой-Самсоновой Т.В. взысканы проценты за пользование кредитом с 27.12.2016 по 06.02.2020 в размере 731 827,67 руб., неустойка - 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 359,14 руб. При этом Мицаку И.В. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2020 разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Мицаку И.В.
Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от 14.07.2021, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Мицаку И.В., в качестве представителя ответчика - финансовый управляющий П.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции явились представители сторон, свои доводы в обоснование иска и возражений поддержали.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 (дело N **/2020) Игумнов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Игумнова А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден П.
В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.
В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 данного Закона).
Судебной коллегией к участию в деле привлечён финансовый управляющий должника, своего мнения финансовый управляющий относительно обоснованности заявленных истцом исковых требований и их подсудности суду общей юрисдикции не направил.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции 04.12.2019 и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов ответчика Игумнова А.Н. (18.01.2021), поскольку 14.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Семенцовой-Самсоновой Т.В. к Игумнову А.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата займа подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 328, п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Перми от 07 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Семенцовой-Самсоновой Татьяны Владимировны к Игумнову Алексею Николаевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата займа, оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
