Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-128/2020 по иску Болдыревой А.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Болдырева А.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 22.07.2019 г. в г. Ростове-на-Дону на пер. Анапский, 44 произошло ДТП с участием трех транспортных средств Лифан 214802 под управлением Хачатряна Х.М., Митсубиси Лансер под управлением Миссерова М.М., Мерседес Бенц С 180 под управлением Болдыревой А.А.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лифан 214802 Хачатрян Х.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019 г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "АНГАРА".
Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30.08.2019 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 24.09.2019 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 321 300 рублей.
Согласно экспертизе ООО "Союз судебных экспертиз" N 506 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С 180 с учетом износа на дату ДТП согласно Единой Методике составляет 406 147 рублей. 09.10.2019 г. истец обратился в РСА с претензией.
Истец с учетом уточнений просил взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 75 100 рублей, неустойку в размере 95 377 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болдыревой Анастасии Андреевны компенсационную выплату в размере 75 100 рублей, неустойку в размере 95 377 рублей, штраф в размере 37 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513,78 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ГигЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 095 рублей.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ценой договора является страховая премия, что прямо предусмотрено ст. 929, 954 ГК РФ. Страхователь, уплачивая страховую премию, может быть уверен в том, что не возникает необходимости нести какое-либо финансовое бремя и самостоятельно покрывать убытки, произошедшие в результате страхового случая. При взыскании неустойки, штрафа судом не установлена соразмерность последствиям нарушения обязательства, а штрафные санкции не должны служить средством обогащения, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что судебные расходы являются завышенными, при определении суммы судебных расходов суду следовало руководствоваться принципом разумности, ст. 100 ГПК РФ ввиду отсутствия определенной сложности рассматриваемого дела.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителя апеллянта, истца, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.
Факт наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, установлен, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан произвести компенсационную выплату.
Как следует из материалов дела, 22.07.2019 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лифан 214802 под управлением Хачатрян Х.М., Митсубиси Лансер под управлением Миссерова Макара Макаровича, ТС Мерседес Бенц С 180 под управлением Болдыревой А.А.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лифан 214802 Хачатряна Х.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019 г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7). Болдырева А.А. владеет транспортным средством Мерседес Бенц С 180 на основании договора купли-продажи от 15.07.2019 г. (л.д. 53).
Гражданская ответственность виновника ДТП Хачатряна Х.М. была застрахована в ООО СК "АНГАРА". Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно оценочной экспертизе стоимости восстановительного ремонта ООО "Союз судебных экспертиз" N 506 от 30.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С 180 с учетом износа на дату ДТП согласно Единой Методике составляет 406 147 рублей (л.д. 16).
30.08.2019 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением пакета документов (л.д. 46). 24.09.2019 г. Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев заявление, произвел компенсационную выплату в размере 321 300 рублей, что подтверждается решением N 03505-19-1, платежным поручением N 514837 (л.д. 73). Не согласившись с суммой выплаты, истец 09.10.2019 года (л.д. 74) обратился с претензией.
В связи с возражениями представителя РСА определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года (л.д. 92) по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "ГИГ Эксперт".
Согласно судебной экспертизе ООО "Гиг Эксперт" N 103-19 от 12.01.2020 г. (л.д. 98) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от 22.06.2019 г. с учетом округления с учетом износа составляет 396 400 рублей, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 522 000 рублей.
Поскольку экспертное заключение ООО "Гиг Эксперт" N 103-19 от 12.01.2020 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о довзыскании компенсационной выплаты в размере 75 100 руб., штрафа в размере 37 500 руб., неустойки в размере 95 377 руб. с учетом периода просрочки с 25 сентября 2019 года по 30 января 2020 года.
Данные выводы являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости с учетом применения ст. 100 ГК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательства с 25.09.2019 года по 30.01.2020 года с учетом недобросовестного поведения ответчика при очевидности факта причинения вреда и оснований для компенсационной выплаты в полном объеме, компенсационной природы неустойки, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в сумме 95377 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
