Определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-7240/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7240/2020
Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садреевой ФИО7 к Садрееву ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе Садреева А.Ш.
на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 февраля 2020 года
установил:
Садреева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Садрееву А.Ш. о разделе совместно нажитого имуществ.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2019 года применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия перехода права собственности недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 19 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, принадлежащее Садрееву ФИО9; МОРАС ГИБДД N УМВД России по <адрес> совершать сделки по отчуждению и совершению регистрационных действий перехода права собственности в отношении следующих транспортных средств:
1. Мотоцикл YAMAHA DRAGSTAR 400CLA SSIC, год изготовления 2002, модель номер двигателя ФИО12, шасси (рама) VH01J-010010, регистрационный знак ФИО10, принадлежащий Садрееву ФИО11;
2. Легковой автомобиль TOYOTA PRIUS, год изготовления 2012, модель ФИО13, кузов ZVW30 - 5528328, регистрационный знак ФИО14, принадлежащий Садрееву ФИО15.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представитель истца обратился в суд с заявлениями о снятии обеспечительных мер, примененных определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июля 2019 года, и взыскании с ответчика Садреева A.Ш. процессуальных издержек понесенных ее доверителем в период рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Приморским краевым судом. В обоснование заявленных требований указал, что определением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу по иску Садреевой Т.Ю. к Садрееву А.Ш. о разделе совместно нажитого имущества от 18 июля 2019 года были применены обеспечительные меры. В настоящее время по делу принято решение, которое вступило в законную силу. Необходимость в дальнейшем применении обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости отпала, а кроме того, примененные меры препятствуют исполнению решения суда. Однако оснований для отмены обеспечительных мер в отношении мотоцикла и автомашины не имеется, поскольку решение суда не исполнено. В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ее доверителем понесены процессуальные издержки в размере 15000 руб. связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 17/10/2019-01. Просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец Садреева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще.
Ответчик Садреев А.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, представил ходатайство в котором просил определение Ленинского районного суда г.Владивостока о применении обеспечительных мер оставить в силе, поскольку он готовит документы для подачи кассационной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 февраля 2020 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия перехода права собственности недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 19 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, принадлежащего Садрееву ФИО16, отменены. Взысканы с Садреева А.Ш. в пользу Садреевой Т.Ю. расходы по уплате услуг представителя размере 15000 руб.
На указанное определение Садреевым А.Ш. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2019 года применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия перехода права собственности недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 19 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, принадлежащее ФИО2; МОРАС ГИБДД N УМВД России по <адрес> совершать сделки по отчуждению и совершению регистрационных действий перехода права собственности в отношении следующих транспортных средств:
1. Мотоцикла YAMAHA DRAGSTAR 400CLA SSIC, год изготовления 2002, модель номер двигателя ФИО17, шасси (рама) ФИО18, регистрационный знак ФИО19, принадлежащего Садрееву ФИО20
2. Легкового автомобиля TOYOTA PRIUS, год изготовления 2012, модель ФИО21 кузов ФИО22, регистрационный знак ФИО23, принадлежащего Садрееву ФИО24.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Садреева А.Ш. - без удовлетворения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд верно руководствовался ст. 144 ГПК РФ и установил, что, поскольку решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта, оснований для их сохранения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Садреевой Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла Голубинская Е.С.
В соответствии с п. 2.1. договора представитель принял на себя обязательство представлять интересы Садреевой Т.Ю. в Приморском краевом суде по апелляционной жалобе Садреева А.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2019 года.
Стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от 17 октября 2019 года.
Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял и не представил доказательств их чрезмерности.
Довод частной жалобы о небольшом материальным достатке является несостоятельным, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Садреева А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка