Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колмыковой Т.В.,
на решение Кировского районного суда города Кемерово от 10 июня 2020 года,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колмыковой Татьяне Васильевне, Колмыковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Колмыковой Т.В., Колмыковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО10 В.П. 24.09.2016 был заключен кредитный договор. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.
В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО9 В.П.( 30.05.2017). По данным истца наследниками заемщика являются Колмыкова Т.В., Колмыкова Е.В.
Истец просит суд взыскать с Колмыковой Т.В., Колмыковой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24.09.2016 по состоянию на 23.12.2019 в размере 66102, 10 руб., госпошлину в размере 2183, 06 руб.
Решением Кировского районного суда города Кемерово от 10 июня 2020 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Колмыковой Татьяны Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 24.09.2016, заключенному между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО11 Петровичем, умершим 30.05.2017:
- 41025 руб.56 коп. задолженности по кредитному договору;
- 25031 руб.31 коп. задолженность по уплате процентов по кредитному договору;
- 2181 руб.71 коп. расходы по оплате гос. пошлины;
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Колмыкова Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее просроченных процентов, полагает, что кредитор злоупотребил своими правами, не известив своевременно наследников о возникших обязательствах.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 1, 4).
Способы принятия наследства изложены в ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствие со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Соответственно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 913/11 <16> и от 25 июня 2013 г. N 10761/11 <17>, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО12 В.П. 24.09.2016 между ФИО13 В.П. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 072, 49 руб. на 24 месяца, процентная ставка N годовых.
Согласно п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Согласно п. 3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительского кредита уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
Банк исполнил свои обязательства и перевел денежные средства заемщику, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором по возврату суммы основного долга, в порядке и сроки, установленные соглашением, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 23.12.2019 размер задолженности по кредитному договору N от 24.09.2016 составляет 66 102, 10 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 41 025, 56 руб., просроченные проценты - 25 031, 58 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 42, 42 руб., неустойка за просроченные проценты - 2, 54 руб.
ФИО14 В.П. 30.05.2017 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, по состоянию на 30.05.2017, видно, что ФИО15 В.П. являлся собственником N доли квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России за ФИО16 В.П. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21103 г/н N, идентификационный номер N в период с 16.04.2011 по 31.07.2018.
По данным архива филиала N 3 БТИ г. Кемерово за ФИО17 В.П., умершим 30.05.2017 на территории г. Кемерово строений и жилых помещений на праве собственности не зарегистрировано.
После смерти ФИО18 В.П. было заведено наследственное дело, из которого следует, что Колмыкова Т.В. после смерти мужа унаследовала автомобиль марки ВАЗ 21103, идентификационный номер N, г/н N стоимостью на момент смерти ФИО19 В.П. 70 000 руб., денежные средства находящиеся на счетах с причитающимися процентами, N долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 249 563, 60 руб. Колмыкова Е.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшейся после смерти отца ФИО20 В.П. в пользу его жены Колмыковой Т.В.
Стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность наследника Колмыковой Т.В.- в размере стоимости N доли квартиры - 416 521, 12 руб. (1 249 563, 60/3), в размере стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21103, идентификационный номер N г/н N - 70 000 руб., в размере денежных средств, находящихся на счетах с причитающимися процентами.
Ответчиком Колмыковой Т.В. доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, однако апеллянт не согласен с взысканием просроченных процентов по кредитному договору. Доводы в указанной части подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
При этом, поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявшая наследство, в данном случае Колмыкова Т.В., становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика Колмыковой Т.В. проценты по кредитному договору, начисленные после смерти наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом по взысканию задолженности, имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с абзацем третьим пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой, апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
По сути апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Кемерово от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
