Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7240/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ложниковой Натальи Викторовны, действующей в лице представителя Алексеева Дмитрия Сергеевича, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ложниковой Натальи Викторовны в пользу Бюлера Алексея Владимировича неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 484, 43 рубля, госпошлину в размере 13 667 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Бюлер А.В. обратился в суд с иском к Ложниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 484,43 рубля.
Требования мотивированы тем, что в результате перечисления Бюлер А.В. денежных средств на банковскую карту ответчика, у Ложниковой Н.В. возникло неосновательное обогащение. Транзакция о списании денежных средств в адрес ответчика с поступила в банк 27.09.2016 в размере 300 000 рублей, 03.10.2016 - 250 000 рублей, 05.10.2016 - 350 000 рублей. Факт причисления подтверждается выпиской с расчетного счета. 07.05.2019 в адрес Ложниковой Н.В. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, а также уплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Ложникова Н.В., действующая в лице представителя Алексеева Д.С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2019 г. удовлетворено исковое заявление Ложниковой Н.В. к Бюлеру А.В. о взыскании с Бюлера А.В. в пользу Ложниковой Н.В. суммы задолженности по договорам займа в размере 1 150 000 рублей, в том числе, по расписке от 17.09.2015 года - 450 000 рублей, по расписке от 25.09.2015 года - 700 000 рублей. В рамках данного дела Бюлер А.В. указывал о частичном погашении задолженности платежами в размере 300 000 руб. от 27.09.2016 года, в размере 250 000 рублей от 03.10.2016 года, в размере 350 000 рублей от 05.10.2016 года. Между тем, данные доводы не были приняты судом с указанием на возникновение между сторонами иных правоотношений с иными обязательствами. Считает, что вышеуказанное решение суда по делу N 2-1203-19 имеет преюдициальное значение. Также, указывает, что, Бюлер А.В., обращаясь с иском оставляет без внимания договор займа, заключенный между Ложниковой Н.В. и Бюлер А.В. в 2015 году на сумму 1 100 000 рублей, по которому Ложникова Н.В. производила безналичные платежи в пользу Бюлера А.В. в размере 1 532 062 рубля. Сумма, превышающая 1 100 000 рублей выходит за рамки договорных отношений. Кроме того, просит обратить внимание, что за период с 09.02.2016 года по 03.11.2017 года Ложникова Н.В. перечисляла безналичными денежными средствами на карту Бюлера денежные средства на общую сумму 278 000 рублей. Указывает, что после того, как Бюлер А.В. погасил долг по договору займа, договор был уничтожен, а чеки по операциям по безналичному расчету сохранились. Считает, что представленные выписки не исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку вывод суда об отсутствии наименования платежа не соответствует действительности. Указывает, что истец злоупотребляет своими права, вводит суд в заблуждение. Таким образом, указывает, что перечисления денежных средства в размере 900 000 рублей истцом производились именно в счет погашения обязательств перед ответчиком по договору процентного займа N 2/15. Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований, в их удовлетворении также просит отказать (л.д. 101-107).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика Алексеев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Булер А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик Ложникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материала дела и законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2016 года, 03.10.2016 года, 05.10.2016 года с расчетного счета <.......> принадлежащего Бюлер А.В., были осуществлены переводы денежных средств на карту <.......>, принадлежащую ответчику Ложниковой Н.В., на общую сумму 900 000 рублей (300 000 + 250 000 + 350 000), что подтверждается отчетом по счету карты, выписками по счету.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд указал на отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 900 000 рублей в счет исполнения каких-либо обязательств.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как установлено судом, в период с 27.09.2016 года по 05.10.2016 года Бюлер А.В. перечислил на банковскую карту Ложниковой Н.В. денежные средства на общую сумму 900 000 рублей.
Выражая несогласие с постановленным по делу решение, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2019 г., принятое по гражданскому делу по иску Ложниковой Н.В. к Бюлеру А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, которое, по мнению автора жалобы, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. В рамках данного спора Бюлер А.В. указывал на то, что спорные платежи производились им в счет погашения задолженности по договору займа.
Как следует из решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2019 г., Ложникова Н.В. в судебном заседании поясняла, что денежные средства в размере 900 000 рублей были перечислены Бюлер А.В. на ее счет в рамках иных обязательств. В связи с чем, суд не принял указанные платежи в счет подтверждения исполнения обязательств по договорам займа от 17.09.2015 г. и от 25.09.2015 г. (л.д. 83-84).
Доказательств того, что между Бюлер А.В. и Ложниковой Н.В. имели место какие-либо иные гражданско-правовые отношения, в рамках которых перечислены спорные денежные расчеты, равно как и доказательств получения денежных средств в дар, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд, правильно применив приведенные нормы закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бюлер А.В. требований.
Доводы жалобы о том, Бюлер А.В., обращаясь с настоящим иском, не сообщает о договоре займа N 2/15, заключенном в 2015 году между Ложниковой Н.В. и Бюлер А.В. на сумму 1 100 000 рублей, по которому Ложникова Н.В. производила безналичные платежи в пользу Бюлера А.В. и который после его исполнения был уничтожен, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку материалами дела не установлено намерение истца причинить вред ответчику.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ложниковой Натальи Викторовны, действующей в лице представителя Алексеева Дмитрия Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий судья Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
