Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-7240/2019, 33-328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-328/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, которым исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Ковалёва Дмитрия Валерьевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 2 июля 2015 года за период с 5 октября 2015 года по 22 августа 2019 года в размере: 44 482 рубля 69 копеек - срочный основной долг, 70 482 рубля 26 копеек - просроченный основной долг, 1495 рублей 16 копеек - срочные проценты, 158 909 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 591 рубль 95 копеек - проценты на просроченный основной долг, 42 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 790 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
2 июля 2015 года между Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Ковалевым Д.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N...ф на сумму 120 000 рублей со сроком возврата кредита до 30 июня 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 54,75 % годовых (л.д. 28-31).
Во исполнение заключенного договора банк открыл заемщику счет N..., предоставил кредит в согласованной сторонами сумме.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами, произведенными до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы (2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности сторонами договора согласована неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до 89 дней, в размере 0,1 % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения.
В период с 2 июля 2015 года по 24 сентября 2015 года заемщик производил платежи в счет погашения задолженности и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 9).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 48-49).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 50-51).
22 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Ковалева Д.В. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 36).
Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита N...ф от 2 июля 2015 года, Ковалев Д.В. не производил, в связи с чем банк 24 апреля 2018 года обратился за защитой нарушенного права.
28 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N... вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалева Д.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N...ф в размере 313 687 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 43 копеек.
22 марта 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Ковалева Д.В. судебный приказ от 28 апреля 2018 года отменен (л.д.18).
27 сентября 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Ковалеву Д.В., в котором с учетом снижения штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года по 21 августа 2019 года просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N...ф от 2 июля 2015 год в размере 359 022 рублей 40 копеек, из которых: основной долг - 114 964 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом - 160 996 рублей 82 копейки, штрафные санкции - 83 060 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6790 рублей 22 копеек (л.д. 3-6, 66).
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ковалев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, выражая несогласие с процентной ставкой (54,75% годовых), принятой банком для расчета процентов по кредиту, и полагая, что при расчете полной стоимости кредита, отраженной в кредитном договоре, использована процентная ставка в размере 27,554% годовых, а также начислением банком процентов за пользование кредитом за время просрочки кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств (л.д. 72-74, 77).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалев Д.В. просил решение суда изменить, снизить размер взысканного основного долга со 114 964 рублей 95 копеек до 110 505 рублей, процентов за пользование кредитом со 160 996 рублей 82 копеек до 16 267 рублей 03 копеек (исходя из ставки 27, 554% годовых и периода просрочки с 9 февраля 2019 года по 22 августа 2019 года), отказать во взыскании штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Ковалев Д.В. указал, что пункт кредитного договора, устанавливающий процентную ставку 54,75% годовых при выдаче кредита в наличной форме противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительской кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению. В действиях кредитора, не уведомившего потребителя о новых реквизитах для оплаты платежей по кредиту, имеется злоупотреблением правом. Наличие в Интернете информации о признании банка банкротом не освобождает его от обязанности предоставить потребителю достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Требование о погашении кредита предъявлено ответчику спустя три года, чем значительно увеличен размер процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Размер процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки 27,554% годовых с момента фактического уведомления 8 февраля 2019 года составит 16 267 рублей 03 копейки. Просрочка исполнения обязательства должника возникла в результате виновных действий кредитора, поэтому требования о взыскании неустойки (штрафа) удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 405, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами 2 июля 2015 года кредитного договора N...ф; исходил из того, что заемщик Ковалев Д.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера кредитной задолженности суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет на предмет его соответствия условиям заключенного кредитного договора N...ф от 2 июля 2015 года, исходил из того, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца: основной долг - 114 964 рубля 95 копеек (включая срочный основной долг 44 482 рубля 69 копеек + просроченный основной долг 70 482 рубля 26 копеек), проценты за пользование кредитом - 160 996 рублей 82 копейки (включая срочные проценты 1495 рублей 16 копеек + просроченные проценты 158 909 рублей 70 копеек + проценты на просроченный основной долг 591 рубль 95 копеек).
Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, полагая, что размер неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил размер штрафных санкций с 83 060 рублей 63 копеек до 42 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться исходя из процентной ставки 28% годовых, а не 54,75% годовых, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4 кредитного договора от 2 июля 2015 года N...ф стороны согласовали размер процентной ставки, используемой для расчета при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В частности, стороны договорились, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом (Ковалевым Д.В.) операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
На основании части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите") на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
На основании части 6 статьи 6 Федерального закона О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа.
Поскольку по условиям кредитного договора потребительский кредит с лимитом кредитования предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в безналичной форме (в соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является, прежде всего, электронным средством платежа), повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа, и не учитывается при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа).
При этом нормы Федерального закона "О потребительском кредите" не содержат требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита.
Таким образом, расчет полной стоимости потребительского кредита произведен банком правильно, размер полной стоимости кредита (27,554 % годовых) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования от 100 000 рублей до 300 000 рублей составляет 27,965 %).
Учитывая изложенное, поскольку кредит получен ответчиком в наличной форме, доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование кредитом по ставке 27,554% годовых не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам апеллянта, пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, регламентирующий размер процентной ставки, выполнен одним шрифтом, из данного пункта четко следует, при каких условиях будет применять процентная ставка 28% годовых, в каких случаях - 54,75% годовых.
Своей подписью в кредитном договоре ответчик Ковалев Д.В. подтвердил, что с условиями кредитного договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, ознакомлен и согласен, а также обязуется вносить ежемесячные платежи согласно графику.
Кроме того, ответчик также был ознакомлен под роспись с полной суммой, подлежащей выплате заемщиком (238 894,25) и с общей суммой процентов за пользование кредитом по договору при условии внесения платежей согласно графику (118 894,25).
Таким образом, информация о процентных ставках за пользование кредитными денежными средствами была доведена банком до заемщика своевременно и наглядно, как в процентном выражении, так и в общей сумме подлежащих уплате процентов в рублях.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора на таких условиях, навязыванию заемщику невыгодных или несправедливых условий кредитования материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на наличие в действиях кредитора, не уведомившего потребителя об отзыве лицензии и новых реквизитах для внесения платежей по кредиту, злоупотребления правом; на вину кредитора при неисполнении должником кредитных обязательств; на неисполнение банком, признанным банкротом, обязанности по предоставлению потребителю достоверных сведений о порядке исполнения должником обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, полагая, что именно на должнике лежит обязанность по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Действуя добросовестно, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва у банка лицензии, ответчик Ковалев Д.В. был вправе и имел возможность внести причитающиеся с него в пользу банка денежные средства на депозит нотариуса, что соответствовало бы пункту 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ковалева Д.В., которые сводятся к несогласию с взысканием с него в пользу банка неустойки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не основаны ни на законе, ни на договоре.
Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и условия ее начисления были также согласованы сторонами и известны заемщику с момента заключения кредитного договора.
При рассмотрении дела доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были приняты во внимание судом первой инстанции, который учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил требуемую истцом неустойку (штрафную санкцию) с 83 060 рублей 63 копеек до 42 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
