Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-7239/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-7239/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Представителя Филиала "<...>" ПАО "<...>" Южной Дирекции об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>5 от <Дата ...> о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "<...>" <ФИО>8 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Филиала "<...>" ПАО "<...>" Южная Дирекция обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>5 от <Дата ...> о взыскании денежных средств.
В обоснование заявления указано, что <Дата ...> между <ФИО>3 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования <...> рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с договором заемщиком была выбрана схема кредитования с программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В заявлении на включение в программу добровольного страхования, подписанного заемщиком, указано, что заемщик просит плату за программу добровольного страхования включить в ежемесячный минимальный обязательный платеж равными платежами до полного погашения в течение льготного периода, длительность которого равна сроку, в течение которого заемщик погашает равными платежами дополнительные услуги. В случае отказа от дополнительных после заключения договора потребительского кредита, срок льготного периода уменьшается на период фактического погашения. Заемщик вправе в течение 30 дней с даты включения в программу страхования подать в банк заявление о входе из нее. Заявление <ФИО>3 о возврате уплаченной платы за программу страхования поступило в банк <Дата ...> по истечении 30-дневного срока, всвязи с чем, заемщику направлен ответ посредством СМС об отказе в удовлетворении требований о возврате платы за программу страхования. <Дата ...> договор потребительского кредита был закрыт в связи с полным досрочным выполнением заемщиком обязательств. <Дата ...> от заемщика поступило повторное заявление о возврате части платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Банком был дан ответ о необходимости обращения в офис Банка с документом, удостоверяющим сочность. <Дата ...> в офис Банка представлено заявление о возврате части платы за программу страхования. Также <Дата ...> от заемщика поступило заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" и возврате стоимости услуги. <Дата ...> Банк направил заемщику ответ, что в связи с тем, что заявление поступило после окончания установленного 30-дневного срока в удовлетворении требований заемщику отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>5 N У- от <Дата ...> с заявителя взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, в счет платы за дополнительную услугу включение в добровольную программу финансовой и страховой защиты; в размере <...> рубль <...> копеек - платы за услугу Гарантия минимальной ставки; <...> рублей - комиссии за ведение ссудного счета.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" <ФИО>8 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <...> рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским 4 процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО>5 от <Дата ...> с ПАО "Совкомбанк" в пользу <ФИО>3 взысканы денежные средства в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере <...> рублей <...> копеек, плата за услуги Гарантия минимальной ставки 9,9% в размере <...> рубль 87 копеек, комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
Уполномоченным установлено, что <Дата ...> между <ФИО>3 и ПАО "<...>" был подписан договор потребительского кредита по схеме "Денежный кредит-Кредит на карту" в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере <...> <...> рублей, сроком на 60 месяцев. При этом при подписании кредитного договора, заявителем собственноручно подписано заявление на включение в программу страхования по Программе-1П, предусмотренной договором страхования, пунктом 1.3 которого установлено, что программа страхования является отдельной платной услугой Финансовой организации, направленной на снижение рисков заявителя по обслуживанию кредита.
Пунктами 2.1, 2.2 заявления на включение в программу страхования указано, что размер оплаты составляет 0,42 % (1 258 рублей 33 копейки) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока страхования. Финансовая организация оставляет себе в качестве вознаграждения денежные средства, взимаемые в виде платы за программу страхования.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, указано, что из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.
Согласно п. 3.2.1 договора страхования лицу, застрахованному на условиях Программы N 1-П, страховая сумма устанавливается по соглашению страховщика и страхователя индивидуально для каждого застрахованного лица и указывается в списке застрахованных лиц. Страховая сумма устанавливается, исходя из размера задолженности заемщика по кредитному договору на дату присоединения к программе добровольного коллективного страхования.
Пунктом 3.2.2 договора страхования установлено, что в период срока страхования размер страховой суммы в отношении застрахованного лица определяется в размере общей задолженности застрахованного лица по кредитному договору на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату подписания заявления на страхование.
Таким образом, в рассматриваемом случае по условиям договора страхования в рамках программы страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности потребителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит. Следовательно, в случае погашения задолженности потребителем по кредитному договору до наступления сроков, на который был заключен договор страхования в отношении потребителя, такой договор страхования в отношении потребителя прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Из материалов дела, в частности из выписки по счету, следует, что кредитный договор был погашен досрочно <Дата ...>, заемщик пользовался кредитными средствами с <Дата ...> по <Дата ...>, при этом за участие в программе страхования <ФИО>3 уплатил <...> рублей <...> копеек.
На основании заявления на включение в программу страхования, установлено, что финансовая организация удерживает 36,81% от суммы платы за оказание услуги по включению в программу страхования в счет компенсации страховых премий, уплаченных финансовой организацией в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования.
С учетом изложенного размер страховой премии, подлежащий уплате финансовой организацией в пользу страховщика, составляет 14 601 рубль 19 копеек.
Следовательно, уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО "<...>" подлежит взысканию часть внесенной <ФИО>3 платы за оказание ему комплексной услуги, связанной с участием в программе страхования за неиспользованный период в размере <...> рублей <...> копеек, а также плата за подключение к программе страхования за неиспользованный период в размере <...> рублей <...> копейка, поскольку финансовой организацией установлен порядок расчета цены за комплекс оказываемых слуг - на помесячной основе, в связи с чем, плата в связи с оказанием данных услуг рассчитывается только за период, в котором заемщик участвовал в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в период действия кредитного договора).
Судом первой инстанции установлено, что своим заявлением о предоставлении транша заемщик выразил согласие на подключение финансовой организацией услуги Гарантия минимальной ставки 9,9%, которая дает возможность снижения финансовой организацией процентной ставки по кредитному договору при соблюдении заемщиком условий предоставления данной слуги. Уполномоченный пришел к выводу о том, что услуга Гарантия минимальной ставки 9,9%, предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заемщиком и финансовой организацией.
В связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что подключение указанной услуги в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что с <ФИО>3 банком было взыскано <...> рублей за ведение ссудного счета, однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью финансовой организацией в рамках исполнения кредитного договора, в связи с чем взыскание платы за данную услугу неправомерно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>5 N У-21- от <Дата ...> является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" <ФИО>8 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2022 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
