Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина Игоря Алексеевича, Порошиной Виктории Владимировны к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе истцов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., истца Порошина И.А., судебная коллегия

установила:

Порошин И.А. и Порошина В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной Порошину И.А. для проживания ответчиком ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ". Указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения. При этом, в реестре федерального имущества, сведений о данном жилом помещении не имеется. Имея намерение оформить право собственности на указанное жилое помещение, Порошин И.А. обращался к ответчикам с соответствующими заявлениями, получил ответ о необходимости оформления права собственности в судебном порядке. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерация, объектом муниципальной или региональной собственности не является. Истцы правом на приватизацию не пользовались.

Просили признать за Порошиным И.А., Порошиной В.В. право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым N, площадью 55,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым. Прекратить право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и право хозяйственного ведения Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Порошин И.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что зарегистрирован по месту жительства матери и отчима по <адрес>. Поскольку по месту работы в г. Уссурийске у него не имелось жилья, работодатель предоставил ему квартиру, в которой он с супругой Порошиной В.В. проживает. На учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоит.

Истец Порошина В.В. исковые требования поддержала, пояснила, что зарегистрирована в доме бабушки по <адрес>. На учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состоит.

Представитель истца Порошина И.А. в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира предоставлена истцам для проживания на условиях, аналогичных условиям заключения договора социального найма. Порошин И.А. проработал на предприятии более 5 лет, квартира предоставлялась с условием того, что в дальнейшем жилое помещение будет предоставлено истцам в собственность.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представил суду возражения на иск, согласно которых полагал исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Заключение договора передачи жилых помещений, закреплённых за соответствующими федеральными государственными предприятиями должно занимать и осуществляться такими организациями самостоятельно, без обращения в Управление Росимущества. Исходя из представленных истцами документов, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований нет.

Представитель ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года исковые требования Порошина И.А. и Порошиной В.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указали, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма. Истцы длительный период пользуются спорным жилым помещением, выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, вселены в квартиру на законных основаниях, в связи с трудовой деятельностью истца Порошина И.А. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцы пытались в досудебном порядке решить вопрос о приватизации жилого помещения. Учитывая, что ответчики отказали истцам в приватизации спорного жилого помещения не в связи с несоблюдением установленных законом условий и порядка приватизации, а перенаправляли вопрос о приватизации друг другу, не принимая решение по существу, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Представителем ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" принесены возражения на апелляционную жалобу истцов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указал, что ответчик не имеет правовых оснований заключить с истцами договор социального найма жилого помещения. Все договоры социального найма, на основании которых в дальнейшем осуществляется приватизация жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, хозяйственного ведения за федеральными государственными учреждениями, федеральными казенными предприятиями, федеральными государственными унитарными предприятиями, должны быть согласованы с Росимуществом. Такое согласование отсутствует. Фактически между сторонами сложились отношения коммерческого найма. Квартира передана по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, причем договором предусмотрена только одна пролонгация, фактически истечет ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также подтверждающих, что спорное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанная квартира приватизации не подлежит.

Истец Порошина В.В., представители ответчиков ТУ по управлению Государственным имуществом в Приморском крае, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца Порошина И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Порошин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу во Владивостокский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Дальневосточной железной дороге, и по настоящее время трудоустроен в должности начальника пожарного поезда станции Уссурийск. Указанное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений и трудовой книжки (л.д. 66-75).

В связи с трудовыми отношениями истца и ответчика, работодатель предоставил Порошину И.А. для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом, Порошин И.А. принял квартиру, удовлетворен ее техническим и санитарным состоянием, согласен оплачивать коммунальные услуги на основании договора (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между Порошиным И.А. и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице начальника структурного подразделения заключен договор о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг N, согласно условий которого пользователь обязуется ежемесячно возмещать расходы предприятия, связанные с содержанием имущества, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 55,4 кв.м, а предприятие обязуется принимать данную оплату и нести расходы по содержанию указанного имущества, исходя из количества проживающих - 2 человека (л.д. 33-34).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанное жилое помещение находится в федеральной собственности, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как указали истцы, обращаясь с настоящим исковым заявлением, с момента предоставления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ они проживают и пользуются данной квартирой. При этом, регистрации по месту жительства, либо пребывания по адресу: <адрес>, истцы не имеют. Ранее участия в приватизации не принимали.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Порошин И.А. и Порошина В.В. в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении не признавались, договор социального найма с ними не заключался, регистрации в спорной квартире они не имеют, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их обоснованными и соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что между сторонами фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, в силу следующего.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право гражданина РФ, имеющего право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из необходимых условий для реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, решения о предоставлении Порошину И.А. и Порошиной В.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицам, состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, собственником не принималось.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, спорное жилое помещение, предоставлено истцу Порошину И.А. для проживания, в связи с его трудоустройством в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", на период выполнения им его трудовых функций, что позволяет сделать вывод о проживании истцов в жилом помещении на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Оснований для признания истцов проживающими в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, судебная коллегия не находит.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вместе с тем, принятие такого решения является правом предприятия, а не обязанностью, при этом ему необходимо получить согласие собственника имущества. Как указывает ответчик ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в представленных возражениях, такое согласование отсутствует.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что решения о предоставлении семье истца спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником не принималось, спорное жилое помещение предоставлено истцу на период осуществления трудовых отношений, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания за истцами права на передачу в собственность в порядке приватизации спорной квартиры не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Спор разрешен судом верно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина Игоря Алексеевича, Порошиной Виктории Владимировны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка