Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7239/2021

по делу N 33-7239/2021(2-5422/2019)

01.07.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Елисеева П.А. - Семеновского А.А. ( с учетом дополнений) на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Т-Компани" в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В. к Елисееву Николаю Павловичу, Елисееву Павлу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаФруктИмпорт" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елисеева Николая Павловича, Елисеева Павла Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаФруктИмпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Компани" в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В. задолженность по договору NN финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1335512 рублей.

Взыскать солидарно с Елисеева Николая Павловича, Елисеева Павла Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаФруктИмпорт" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14877 рублей 56 копеек",

установила:

ООО "Т-Компани" обратилось в суд с иском к Елисееву Н.П., Елисееву П.А., ООО "ВолгаФруктИмпорт" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Т-Компани" (лизингодатель) и ООО "ВолгаФруктИмпорт" (лизингополучатель) заключен договор NN финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество:

Автофургон, идентификационный номер (VIN) N, марка, модель N, 2013 года выпуска, модель, N двигателя N, шасси (рама) N N кузов (кабина, прицеп) N N, цвет серый, ПТС ТС N, кем и когда выдан ПТС ОАО ЗТО "Камея" ДД.ММ.ГГГГ;

- Автофургон, идентификационный номер (VIN) N, марка, модель N, 2013 года выпуска, модель, N двигателя N, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет белый, ПТС ТС N, кем и когда выдан ПТС ОАО ЗТО "Камея" ДД.ММ.ГГГГ.

Передача имущества ООО "ВолгаФруктИмпорт" подтверждена актами приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВолгаФруктИмпорт" по договору лизинга с Елисеевым П.А. и Елисеевым Н.П. был заключен договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3. договора лизинга ответственность поручителей и должника является солидарной.

ООО "ВолгаФруктИмпорт" свои обязательства по договору лизинга исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ООО "ВолгаФруктИмпорт" перед ООО "Т- Компани" по договору N 13 финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 189 434,00 руб., из них: задолженность по лизинговым платежам - 1 285 512,00 руб., пени - 2 903 922,63 руб.

В адрес Ответчиков направлены претензии об оплате задолженности по договору N 13 финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензии оставлены без ответа.

На основании изложенного ООО "Т-Компани" просило взыскать с ООО"ВолгаФруктИмпорт", Елисеева Павла Алексеевича, Елисеева Николая Павловича в солидарном порядке в пользу ООО "Т-Компани" задолженность по договору N 13 финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 189 434,00 руб. (из них задолженность по лизинговым платежам - 1 285 512,00 руб., пени - 2 903 922,63 руб.).

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений) просит отменить финансовый управляющий Елисеева П.А. - Семеновский А.А.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года финансовому управляющему Елисеева П.А. - Семеновскому А.А. восстановлен срок для подачи жалобы на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2019 года.

В заседании судебной коллегии представитель истца, в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В. (по доверенности) Пупышева Н.Е., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N N Общество с ограниченной ответственностью "Т-Компани" (ОГРН N, ИНН N, КПП N, зарегистрированного по адресу: <адрес>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Цупрова Ксения Владимировна (<адрес>, ИНН N, СНИЛС N) - член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН N, ИНН N, КПП N, место нахождения: <адрес>

Согласно ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТехМаш" и ООО "Т-Компани" был заключен договор поставки для целей лизинга, в соответствии с которым ООО "Т-Компани" приобретает два автофургона для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО "ВолгаФруктИмпорт". Стоимость товара была определена в размере 2034000 рублей. Обязательства ООО "Т-Компани" перед ООО "ТехМаш" были исполнены (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Т-Компани" и ООО "ВолгаФруктИмпорт" был заключен договор N 13 финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2013 года, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество:

- Автофургон, идентификационный номер (VIN) N, марка, модель N 2013 года выпуска, модель, N двигателя N, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет серый, ПТС ТС N, кем и когда выдан ПТС ОАО ЗТО "Камея" ДД.ММ.ГГГГ года;

- Автофургон, идентификационный номер (VIN) N, марка, модель ТС N, 2013 года выпуска, модель, N двигателя N, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет белый, ПТС ТС N, кем и когда выдан ПТС ОАО ЗТО "Камея" ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15-21).

Стоимость приобретаемого имущества, согласно п.1.4. договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ года, определена сторонами в размере 2034000 рублей.

График оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ года определен в пункте 7.

Срок исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ года определен - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день последнего платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВолгаФруктИмпорт" по договору лизинга с Елисеевым П.А. и Елисеевым Н.П. был заключен договор поручительства N ПР-13 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3. договора лизинга ответственность поручителей и должника является солидарной (л.д.24-25).

Передача имущества ООО "ВолгаФруктИмпорт" подтверждена актами приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.22-23).

Таким образом, истец свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ года исполнил в полном объеме.

Как указывает ООО "Т-Компани", ответчик взятые на себя обязательства по внесению платежей в счет оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 8.3 Договора финансовой аренды (лизинга) в случае не поступления на счет лизингодателя денежных средств в счет погашения причитающихся с лизингополучателя лизинговых платежей по договору в день наступления срока платежа, лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа по договору до момента его фактической уплаты.

В адрес Ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности по договору N 13 финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако претензии оставлены без ответа (л.д.26-32).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и условиями договора, поскольку ни основной лизингополучатель, ни поручители своих обязательств по договору финансового лизинга и договорам поручительства не исполнили, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды в размере-1335512 рублей (1 285 512 + 50000).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности ООО "ВолгаФруктИмпорт" перед ООО "Т-Компани" по договору N 13 финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4 189 434,00 руб., из них:- задолженность по лизинговым платежам - 1 285 512,00 руб.- пени - 2 903 922,63 руб. (л.д.33).

Проверив предоставленный стороной истца расчет, суд, признал его составленным верно и в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного, не представлено.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., положения ст. 404 ГПК РФ, суд придя к выводу о том, что размер начисленных истцом пени - 2 903 922 рубля 63 коп., явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышая размер основного долга, снизил размер пени до 50000 рублей.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, и следовательно, в иске должно быть отказано, несостоятельны.

Согласно материалам дела, ответчиками в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности к требованиям истца не заявлялось, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, решение вынесено только по доказательствам, представленным стороной истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в заседание судебной коллегии не представлено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Елисеева П.А. - Семеновского А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка