Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Янусова Сергея Александровича и Сальник Виктории Александровны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года

по делу по иску Янусова Сергея Александровича к Сальник Виктории Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Янусов С.А. обратился в суд с иском к Сальник В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сальник Виктория Александровна была признана виновной <данные изъяты>

Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, находясь по адресу: <адрес>, Сальник В.А. оскорбила Янусова С.А., <данные изъяты>, тем самым Сальник В.А. своими действиями причинила истцу нравственные страдания, <данные изъяты>. Он долгое время переживал <данные изъяты> Сальник В.А. в <данные изъяты> Сальник В.А. высказывала в присутствии <данные изъяты> - Г. и в присутствии <данные изъяты> - К. <данные изъяты>

Просит признать Янусова С.А. потерпевшим по данному делу. Взыскать с Сальник Виктории Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; за составление искового заявления сумму в размере 3 000 руб.; госпошлину в размере 300 руб.; почтовые расходы.

Истец Янусов С.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сальник В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Янусова Сергея Александровича к Сальник Виктории Александровне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сальник Виктории Александровны в пользу Янусова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., также в счет возмещения судебных расходов 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля 64 копейки.

В остальной части требований Янусова Сергея Александровича о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., отказать".

В апелляционной жалобе Янусов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе Сальник В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сальник В.А. Янусовым С.А. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца Янусова С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы Сальник В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалы административного производства по обращению истца в компетентные органы, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сальник В.А. своим высказыванием в адрес Янусова С.А. <данные изъяты>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона.

Оценивая доводы жалобы Янусова С.А., которыми оспариваются выводы суда в части определения размера подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 ГК РФ. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

Доводы апелляционной жалобы Янусова С.А. о том, что суд неправомерно не указал в решении ФИО, год рождения, место рождения ответчика, при том, что истцом данная информация была указана в иске, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмены законного по существу решения суда, на правильность выводов суда не влияют, кроме того, вопреки доводам апеллянта, в решении суда, в том числе, в резолютивной части, указано ФИО ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Сальник В.А. о том, что она Янусову С.А. нравственные страдания не причиняла и, соответственно, ему моральный вред причинен не был, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Сальник В.А. о ее ненадлежащем извещении, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2,3 ст.167 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Сальник В.А., поскольку судебные повестки, извещающие ответчика о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64), направлялись судом по адресу <адрес> (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), однако были возвращены в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения". При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд принял во внимание сведения с общедоступного сайта Почта России о доставке почтовой корреспонденции ответчику, убедившись, с учетом совокупности установленных обстоятельств, что ответчик извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (л.д. 33). Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что, исходя из сведений сайта Почта России, которые были судом отслежены на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, следовательно, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи 7-дневный срок хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, так как судом представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Янусова Сергея Александровича и Сальник Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка