Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.,

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от дата требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере N... руб.

Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, отказать во взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере N... руб. по претензии потерпевшего, что обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата требования страховой компании удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от дата изменено, снижен размер неустойки до N... руб., также указано, что не подлежит принудительному исполнению в связи с исполнением.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает в жалобе на то, что судом необоснованно снижена неустойка, поскольку суд не учел степень соразмерности взысканной неустойки финансовым уполномоченным и последствия нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, признав случай страховым, дата выплатила страховое возмещение в размере N... руб.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

В связи с чем, дата страховая компания выплатила потерпевшему выплату УТС в размере N... руб.

Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, в связи с чем датаг. страховая компания произвела доплату в размере N... руб., в том числе N... руб. - стоимость ущерба, N... руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, в доплате величины УТС отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС.

Решением финансового уполномоченного от дата N N... со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере N... руб., в удовлетворении требования о доплате УТС отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией дата

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем дата страховая компания произвела выплату неустойки в размере N... руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата N УN... по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме N... руб.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере N... руб. с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 805 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит N... руб. (N... дней), с учетом лимита, установленного в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и добровольной выплаты неустойки в размере N... руб., размер неустойки составит N... руб. (N.... - N....).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что начисленная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о ее снижении до суммы неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке по претензии потерпевшего, N... руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласии с самим размером взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки, поскольку взыскиваемый размер неустойки, определенный в решении финансового уполномоченного, (N... руб.) в пользу потребителя превышает страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, поскольку такое положение дел противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенный финансовым уполномоченным в пределах его компетенции размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения N... руб., а также период просрочки, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения одной из сторон, суд первой инстанции на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил неустойку до выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке страховой компанией до N... руб., указав, что она соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.

В данном случае, определенный судом размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в данной части не может служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка