Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2021 по иску Бисякова С. Ж., Бисякова Б. Ж., Уразгалиевой А. Ж. к ООО "Тамерлан" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Тамерлан" по доверенности Гончарова С. Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года, которым иск Бисякова С. Ж., Бисякова Б. Ж., Уразгалиевой А. Ж. к ООО "Тамерлан" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО "Тамерлан" в пользу Бисякова С. Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

С ООО "Тамерлан" в пользу Уразгалиевой А. Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

С ООО "Тамерлан" в пользу Бисякова Б. Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бисякова С. Ж., Бисякова Б. Ж., Уразгалиевой А. Ж. к ООО "Тамерлан" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Тамерлан" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав представителя ООО "Тамерлан" - Похлебина С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бисяков С.Ж., Бисяков Б.Ж., Уразгалиева А.Ж. обратились в суд с иском к ООО "Тамерлан" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 26 октября 2019 года Черкавский А.С., управляя технически исправным транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащим на праве собственности ООО "Тамерлан", двигаясь по автодороге "Волгоград-Астрахань" в районе административного участка <адрес>, допустил столкновение с попутно двигавшейся гужевой повозкой под управлением Иманалиева М.Д.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир, находившийся в гужевой повозке, мать истцов - Бисякова Н.М. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

25 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Черкавского А.С. состава преступления.

В связи со смертью матери Бисяков С.Ж., Бисяков Б.Ж. и Уразгалиева А.Ж. находятся в подавленном состоянии, переживают сильные моральные страдания.

В связи с потерей матери пережили сильный стресс, находятся в состоянии депрессии, у них ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО "Тамерлан" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, по 200000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тамерлан" по доверенности - Гончаров С.Н., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на отсутствие основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом критериев разумности и справедливости.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бисяков С.Ж., Бисяков Б.Ж. и Уразгалиева А.Ж. являются детьми Бисяковой Н.М., что подтверждается свидетельствами о рождении III-РК N <...>, IV-РК N <...>, I-РК N <...>, соответственно, а также свидетельством о заключении брака Бисяковой А.Ж., после регистрации которого ей присвоена фамилия Уразгалиева.

26 октября 2019 года Черкавский А.С., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, двигаясь по автодороге "Волгоград-Астрахань" в районе административного участка <адрес>, допустил столкновение с попутно двигавшейся гужевой повозкой под управлением Иманалиева М.Д.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, пассажир, находившийся в гужевой повозке, Бисякова Н.М. скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-КВ N <...>.

Собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, является ООО "Тамерлан", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

34 35 N <...>.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Черкавский А.С. являлся работником ООО "Тамерлан" и находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Постановлением от 25 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Черкавского А.С. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного - процессуального кодекса РФ.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 г. иск Бисякова Ж.И. (супруга погибшей) к ООО "Тамерлан" о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен частично, в пользу истца взыскана, в том числе, компенсация морального вреда с ответчика в размере 350000 рублей.

Указанные обстоятельства следует из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что сама смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лица, потерявшего родного и близкого человека, в связи с чем, принимая во внимание объем, причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере по

150 000 рублей каждому из истцов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В рассматриваемом деле, в результате дорожно - транспортного происшествия истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в смерти близкого человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать, что в результате дорожно - транспортного происшествия погибла мать истцов. Они потеряли близкого каждому из них человека, с которым находились в постоянном тесном общении и имели постоянные родственные связи. В связи с данными обстоятельствами, истцы безусловно испытывают глубокие нравственные страдания, что следует из исследованных доказательств.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Смертью близкого человека нарушена целостность семьи, семейные связи, истцам причинены нравственные страдания в виде горя, душевных переживаний, чувства невосполнимой утраты родного человека.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора в указанной части, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тамерлан" по доверенности - Гончарова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка