Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", третье лицо индивидуальный предприниматель Шихова О.С., о взыскании платы за неоказанную услугу, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Панкратенко О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, заявив первоначально требования к ООО "Корал Тревел". Свои требования мотивировала тем, что 24.01.2020 между ней и ИП Шиховой О.С. был заключён договор о реализации туристического продукта, предметом которого был пакетный тур во Вьетнам с 19.03.2020 по 30.03.2020 стоимостью 151 000 руб. В последующем ИП Шихова О.С. уведомила ее о невозможности исполнения договора. Она направила ответчику требование о возврате выплаченных денежных средств за неоказанные услуги, которое было получено ответчиком 17.06.2020. Поскольку ответчик нарушил срок исполнения ее требования о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на 04.07.2020 составила 27 180 руб. исходя из следующего расчёта: 151 000 руб. х 3 % х 6 = 27 180 руб. Просила суд взыскать с ответчика ООО "Корал Тревел" стоимость неоказанных услуг в размере 151 000 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости неоказанных услуг за период с 29.06.2020 по 04.07.2020 в размере 27 180 руб., неустойку за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате стоимости неоказанных услуг, начиная с 05.07.2020 из расчёта 4 530 руб. в день до полного исполнения ее требований, но не более 123 820 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя 45 000 руб., почтовые расходы 324 руб. 22 коп. (направление претензии), почтовые расходы 400 руб. 80 коп. (направление искового заявления и приложенных к нему копий документов ответчику), оплаченные нотариальные услуги 2 200 руб.
Протокольным определением суда от 18.08.2020 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО "Корал Тревел" заменён на надлежащего ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чесноков М.В. на удовлетворении иска в отношении ООО "ТО Корал Тревел Центр" настаивал.
В судебное заседание иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", а также разъяснения, приведенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что ответчик не оказал ей услугу, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2020 между истцом Панкратенко О.В. и ИП Шиховой О.С. (действующей по поручению туроператора ООО "Корал тревел") был заключён договор о реализации туристического продукта N TUR-24/01/2020-1 (л.д. 11 - 17), а именно: пакетного тура во Вьетнам с 19.03.2020 по 30.03.2020 на троих туристов: Панкратенко О.В., Баранова С.Ю. и Баранова Г.С.
Панкратенко О.В. оплатила стоимость туристического продукта в размере 151 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020 (номер) (л.д. 19).
Судом установлено, что заявку ИП Шиховой О.С. на организацию туристского продукта для истицы и еще двух туристов принимало ООО "ТО Корал Тревел Центр", как агент туроператора ООО "Корал Тревел", о чём имеется соответствующая запись по тексту подтверждения заявки на тур (л.д. 77).
Полномочия ООО "ТО Корал Тревел Центр" действовать при организации турпродукта по поручению туроператора подтверждаются также договором, заключённым 27.12.2018 между ООО "Корал Тревел Центр" и ООО "Корал Тревел" (л.д. 64 - 76).
19.03.2020 на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение "Рекомендации о выезде", в котором Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что туристическая услуга истцу оказана не была в связи с изменением эпидемиологической обстановки.
Из материалов дела следует, что 28.08.2020 в адрес турагента ИП Шиховой О.С. уполномоченным агентом туроператора было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 (л.д.112).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждены порядок и сроки возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 включительно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанным нормативным актом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку туристский продукт приобретен истцом до 31.03.2020, срок использования туристского продукта по заключенному истцом договору о реализации туристского продукта наступил после 19.03.2020, Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 вступило в силу и распространяется на правоотношения сторон. Суд указал также, что договор о реализации туристского продукта не исполнен в связи с пандемией, денежные средства могут быть возвращены истцу до 31.12.2021 в случае ее отказа от использования равнозначного продукта.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным по существу, оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит, поскольку исковые требования были заявлены истцом к ненадлежащему ответчику в силу следующего.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.
Аналогичное правило применяется и в отношении договоров, заключенных между туристом и турагентом (ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, указание туроператора в договоре является обязательным, относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе и при определении того, кто является надлежащим ответчиком по требованию потребителя.
Из материалов дела видно, что в договоре о реализации туристского продукта, заключенном с истцом, в качестве туроператора указано ООО "Корал тревел" (л.д. 11), подробная информация об ООО "Корал тревел" как туроператоре приведена и в приложении N 2 к договору о реализации туристского продукта (л.д. 16, 17).
Между тем, истец в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении исковых требований к иному лицу - ООО "ТО Корал тревел центр" (л.д. 42, 160).
Как видно из материалов дела, и ООО "Корал тревел" (к которому истец первоначально заявила исковые требования), и ООО "ТО Корал тревел центр" (привлеченное к участию в деле в порядке замены ненадлежащего ответчика на надлежащего по ходатайству истца) представили суду возражения относительно исковых требований, в которых оба общества последовательно указывали истцу и суду, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Корал тревел", который являлся туроператором по договору (л.д. 57, 106, 107).
Несмотря на это, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Корал тревел" истец суд не просила, по инициативе суда данное лицо к участию в деле не привлекалось, о повторном решении вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истец суд не просила, напротив, настаивала на разрешении требований в отношении ООО "ТО Корал тревел центр", который не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы приводятся истцом без учета того обстоятельства, что требования заявлены к ненадлежащему лицу.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкратенко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
