Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попко ФИО12, Ерохина ФИО13 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения
установила:
Попко В.В. и Ерохин Д.В. обратились в суд с названным исков, указав, что Попко В.В. является электромехаником, а Ерохин Д.В. - старшим электриком судовым сбс "..." войсковой части N В 2019 года истцы на основании приказов работодателя привлекались к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни сверх нормы рабочего времени без компенсации предоставлением другого дня отдыха. Кроме того Попко В.В. и Ерохин Д.В. выполняли обязанности временно отсутствующего работника без освобождения своих обязанностей. Ответчиком не оплачена работа днем в рабочие дни: Попко В.В. в количестве 35 часов, а Ерохину Д.В. - 53 часа. Работа в ночное время в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, компенсационные и стимулирующие надбавки применены только ко 100%. Работа в ночное время в выходные и праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% без компенсационных и стимулирующих надбавок. Часы за работу временно отсутствующего работника оплачены без увеличивающих оклад надбавок и компенсационных и стимулирующих надбавок Попко В.В. - 138 часов, Ерохину Д.В. - 332 часа. Недоначисленная оплата труда не вошла средний заработок для расчета оплаты отпуска. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила: у Попко В.В. - 97111,55 рублей, у Ерохина Д.В. - 125320,71 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату за труд в 2019 году - в пользу Попко В.В. - 97111,55 рублей, в пользу Ерохина Д.В. - 125320,71 рублей, а также компенсацию морального в размере 2000 рублей в пользу каждого. Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты отпусков: Попко В.В. за период с 1 по 30 апреля, с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; Ерохину Д.В. за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования в части расчетов оплаты труда за спорный период и расчета доплаты отпусков. Указали, что в расчет оплаты отпуска Попко В.В. подлежат включению недоначисленные суммы в размере 58 999,87 и 96307, 96 рублей. Количество календарных дней расчетных периодов составило 281,62 и 266,97. Размер доплаты за 30 дней отпуска составил 6285 рублей (58999,87/281,62)х30. Размер доплаты за 55 дней отпуска составил 19840,70 рублей (96307,96/266,97)х55. В расчет оплаты отпусков Ерохина Д.В. подлежат включению недоначисленные ответчиком суммы - 19351,67 и 40220,08 рублей. Количество календарных дней расчетных периодов составило 274, 42 и 274,35. Размер доплаты 41 дня отпуска составил 2890, 91 рублей (19351,67/274,42)х41. Размер доплаты за 14 дней отпуска составил 2052,40 рублей (40220,08/274,35)х14.
Истцы просили суд взыскать с ответчика оплату труда за 2019 год: в пользу Попко В.В. 97489,55 рублей, в пользу Ерохина Д.В. 129519,67 рублей., доплату отпусков Попко В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 26125, 70 рублей; в пользу Ерозхина Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4943,31 рублей, а также компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.
Истцы, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Сохан О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель войсковой части N привлеченный в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Попко В.В. и Ерохин Д.В. являются работниками в/ч N, находящейся на довольствии ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю". Попко В.В. состоит в должности электромеханика, а Ерохин Д.В. - в должности старшего электрика судового сбс "...".
В 2019 году истцы на основании приказов работодателя привлекались к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни. Дни отдыха за работу в названные дни истцам не предоставлялись, что не оспаривалось ответчиком. Оплата труда в ночное время, за работу в праздничные и выходные дни, за выполнение работы за временно отсутствующего работника произведена Попко В.В. и Ерохину Д.В. без учета компенсационных и стимулирующих надбавок.
Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривал.
Согласно расчету представителя истца, не оспоренному представителем ответчика, разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплаты труда у Попко В.В. составила 97489,55 рублей, у Ерохина Д..В. - 129519,67 рублей. Доплата денежных средств за отпуск у Попко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 26125,70 рублей. У Ерохина Д.В. доплата денежных средств за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 4943,31 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 129, ст. 153 Трудового кодекса РФ, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583". Установив факт работы истцов в 2019 году в ночное время, в выходные и праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени без предоставления отгулов за работу в эти дни, за выполнение работы за временно отсутствующего работника пришел к правильному выводу о том, что оплата труда истцов подлежит расчету с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, а районный коэффициент и процентная надбавка начисляются не только на тарифную часть заработной платы (должностной оклад), но и на доплаты, связанные с условиями и характером труда.
Из разъяснений, содержащихся в п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других" следует, что при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.
Приведенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П оценка аналогична по своему содержанию разъяснениям, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1557-О-О, в решении Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N ГКПИ06-526, поскольку по смыслу положений ст. 153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное не будет соответствовать принципам обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п.1 Постановления Минтруда РФ от 11.09.1995 N 49 процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.
В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истцов доплату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за выполнение работы за временно отсутствующего работника за указанный период времени. Иное нарушало бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени, предназначенного для отдыха и восстановления сил, поставило бы его в неравные условия с другими работниками, кто выполняет аналогичную работу в пределах нормы рабочего времени.
Установив, что в спорный период Попко В.В. и Ерохину Д.В. неверно была исчислена заработная плата, размер которой влияет на определение среднего заработка для исчисления оплаты за отпуск, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании суммы недоплаченных отпускных за спорные периоды.
В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав работников суд в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ удовлетворил исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал право истцов на оплату труда за временно отсутствующего работника, поскольку работодателем выполнение данной работы не оформлено как выполнение работником работы по совмещению, а оформлено как привлечение работника к выполнению обязанностей недостающего по штату работника, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что Попко В.В. на основании приказов работодателя исполнял обязанности второго механика в общем количестве 14 часов, а Ерохин Д.В. исполнял обязанности электрика 1 класса в общем количестве 28 часов. При этом из приказов следует, что истцы привлекались к работе на время отпуска других сотрудника.
Указанными приказами предусмотрено, что за привлечение к выполнению обязанностей за недостающих по штату работников, сверх нормальной продолжительности рабочего времени доплату произвести в размере 110 процентов должностного оклада за недостающего работника за фактически отработанное время.
Коллективным договором войсковой части N на 2016-2019 годы предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей) (пункт 6.6.1) при временном заместительстве (исполнении служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника (отпуск, болезнь, командировка) замещающему работнику выплачивается ( устанавливается доплата) в размере не превышающем размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности, с учетом коэффициентов и компенсирующих надбавок (пункт 6.6.2).
Поскольку истцам доплата за совмещение должностей отсутствующих работников произведена без учета компенсационных и стимулирующих надбавок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку иное бы противоречило конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет оплаты труда производится исходя из действующей в Министерстве обороны России системы оплаты труда, нельзя признать обоснованным, поскольку установленный в Министерстве обороны порядок не противоречит положениям ст.153 Трудового кодекса РФ.
Исходя из системного толкования норм права (ст. 149, 153, 154 Трудового кодекса РФ) следует, что работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, подлежит оплате в повышенном размере с учетом всех доплат: компенсационных и стимулирующих надбавок, предусмотренных системой оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал доплату за работу в ночное время, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Коллективный договор войсковой части N на 2016-2019 годы предусматривает оплату гражданскому персоналу за каждый час работы в ночное время в размере 35 процентов (п.6.6.4) Коллективным договором оплата данной работы предусмотрена в повышенном размере с учетом компенсационных и стимулирующих надбавок.
Таким образом, исходя из системного толкования норм права (ст.ст. 149, 153, 154 ТК РФ) следует, что работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, подлежит оплате в повышенном размере с учетом всех доплат: компенсационных и стимулирующих надбавок, предусмотренных системой оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал доплату отпускных, судебная коллегия находит необоснованным.
Начисление и выплата доплат производятся работникам ежемесячно и включаются в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством.
Поскольку суд установил, что выплаты за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни произведены ответчиком в неполном объеме, а именно без учета компенсационных и стимулирующих надбавок, обоснованно взыскал сумму недоплаченных отпускных.
Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда работнику, поскольку достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, является установление факта нарушения трудовых прав работника.
Установив в судебном заседании нарушение трудовых прав истцов, выразившихся в невыплате в полном объеме заработной платы и отпускных, суд с учетом принципа разумности и справедливости обосновано взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы состоят в трудовых отношениях с в/ч 20293, отмену обжалуемого решения не влечет, данному доводу ответчика дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
