Определение Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-7239/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7239/2019
Дело N 33-7239/2019 (2-151/2019)
УИД72RS0025-01-2018-008441-07
определение






г. Тюмень


11 декабря 2019 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя М.В.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу М.Л.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29800 рублей, в остальной части - отказать".
установил:
М.Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 29 800 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявление было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя М.В.Ю., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканных расходов до 17 400 руб.
Считает, что расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме и подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом было заявлено два требования, из которых было удовлетворено только одно. Таким образом, сумма судебных расходов с 34 800 руб. должна быть уменьшена до 17 400 руб.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено: "Исковые требования В.Л.Р. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о кредитной карте <.......>, заключенный <.......> между В.Л.Р. и АО "Банк Русский Стандарт".
Применить последствия недействительности договора о кредитной карте <.......>, заключенного <.......> между В.Л.Р. и АО "Банк Русский Стандарт".
В остальной части иска отказать".
Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий <.......> от <.......>, актом выполненных работ от <.......>, платежным поручением от <.......> <.......>, а также расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком на сумму 29 800 руб., уведомлением от <.......>.
Разрешая вопрос о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, исходя из того, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела должны быть возмещены ответчиком, учитывая, частичное удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 29 800 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку из заявленных истцом требований было удовлетворено только одно, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Истцом М.Л.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий <.......> от <.......>, актом выполненных работ от <.......>, платежным поручением <.......> от <.......>.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, частичное удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что стоимость выполненной судебной экспертизы составила 29 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от <.......>.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично в связи с отказом в удовлетворении нематериального требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 29 800 руб., принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене или изменению определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка