Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7239/2019, 33-327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-327/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Концевого А.В. по доверенности Рыбановой Е.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интекс" удовлетворены частично.
С акционерного общества Специализированный застройщик "Строительная корпорация Вологодской области" и Концевого А.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" взыскана задолженность по договору новации в размере 965 745 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 857 рублей 45 копеек.
С акционерного общества Специализированный застройщик "Строительная корпорация Вологодской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору новации в размере 476 089 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103 рубля 11 копеек.
С акционерного общества Специализированный застройщик "Строительная корпорация Вологодской области" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1448 рублей 61 копейка.
С акционерного общества Специализированный застройщик "Строительная корпорация Вологодской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" взысканы расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 6698 рублей 10 копеек.
С Концевого А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" взысканы расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 3301 рубль 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО "Интекс" по доверенности Механикова В.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс") обратилось в суд с иском к Концевому А.В., акционерному обществу Специализированный застройщик "Строительная корпорация Вологодской области" (далее - АО СЗ "СК ВО") в лице конкурсного управляющего Скрипунцовой Е.М. о взыскании задолженности по договору новации.
В обоснование требований указало, что <ДАТА> между ООО "Интекс" (поставщик) и АО СЗ "СК ВО" (покупатель) был заключен договор поставки, который со стороны покупателя исполнен не был. <ДАТА> между ними был заключен договор о новации долга по договору поставки на заемное обязательство, исполнение которого обеспечено поручительством Концевого А.В.
В связи с неисполнением договоров новации и поручительства от <ДАТА> просило с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с Концевого А.В. и АО СЗ "СК ВО" основной долг в размере 965 745 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> в размере 476 089 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 960 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представители истца ООО "Интекс" по доверенности Механиков В.А. и Царева Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Концевой А.В. и его представитель по доверенности Рыбанова Е.К. в судебном заседании иск не признали, указав, что договор поручительства Концевым А.В. не подписывался, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ответчика АО СЗ "СК ВО", конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве конкурсный управляющий АО СЗ "СК ВО" Скрипунцова Е.М. полагала необходимым рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Концевого А.В. по доверенности Рыбанова Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Концевого А.В. по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на прекращение действия договора поручительства в связи с расторжением <ДАТА> договора поставки и заключения договора новации (в силу прямого указания об этом в пункте ... договора поручительства).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2017 года в отношении АО СЗ "СК ВО" возбуждено дело о несостоятельности.
<ДАТА> между ООО "Интекс" (поставщик) и АО СЗ "СК ВО" (покупатель), генеральным директором которого являлся Концевой А.В., был заключен договор поставки N..., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно оплатить и принять продукцию по согласованной сторонами спецификации на основании заявки. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до <ДАТА>, может быть пролонгирован на ....
Согласно товарным накладным N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> поставщиком покупателю передан товар на суммы 248 170 рублей 40 копеек, 717 575 рублей. Со стороны покупателя договор не исполнен.
<ДАТА> между ООО "Интекс" (кредитор) и АО СЗ "СК ВО" (должник) был заключен договор новации, согласно которому договор поставки от <ДАТА> N... прекращен, обязательство по погашению задолженности за поставленный товар стороны заменили заемным обязательством в размере 965 745 рублей 40 копеек на срок до <ДАТА> с ежемесячным начислением процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... %.
Исполнение договора новации обеспечено поручительством Концевого А.В. по договору от <ДАТА>, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение последним всех его обязательств, в том числе за уплату суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору новации. Размер предельной суммы ответственности поручителя составляет 965 745 рублей 40 копеек. Срок действия договора - ... с даты его заключения, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору поставки и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
<ДАТА> между ООО "Интекс" и АО СЗ "СК ВО" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность АО СЗ "СК ВО" перед ООО "Интекс" составляет 965 745 рублей 40 копеек (основной долг), 186 365 рублей 87 копеек (проценты), всего 1 152 111 рублей 27 копеек.
16 апреля 2019 года ООО "Интекс" направило в адрес АО СЗ "СК ВО", Концевого А.В., временного управляющего АО СЗ "СК ВО" Скрипунцовой Е.М. претензии об исполнении обязательств по договору новации, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года производство по требованию ООО "Интекс" о включении задолженности в размере 1 152 111 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов АО СЗ "СК ВО" прекращено в связи с тем, что заявленное требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 333, 414, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиком АО СЗ "СК ВО" возникших на основании договора новации от <ДАТА> обязательств по возврату денежных средств и оплате начисленных за пользование займом процентов, что является существенным нарушением условий договора, вследствие чего взыскал с АО СЗ "СК ВО" и поручителя Концевого А.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Интекс" задолженность по договору новации согласно представленному истцом расчету, проверив его и признав правильным, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, представительские расходы.
Решение суда в части взыскания денежных средств с АО СЗ "СК ВО" в пользу ООО "Интекс" не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в определенном судом размере, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а согласно пункту 3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Факт заключения <ДАТА> между ООО "Интекс" и АО СЗ "СК ВО" договора новации, согласно которому договор поставки от <ДАТА> N... прекращен, а обязательство по погашению задолженности за поставленный товар заменено заемным обязательством, действительность договора новации, факт выдачи заемных денежных средств ответчиками не оспаривались, и апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору новации со стороны АО СЗ "СК ВО" и поручителя по данному договору Концевого А.В. в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с АО СЗ "СК ВО" и поручителя Концевого А.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Интекс" задолженности по договору новации от <ДАТА> в заявленном истцом размере является правильным.
Правомерным является и вывод суда о возложении солидарной ответственности на Концевого А.В., поскольку, заключив с ООО "Интекс", АО СЗ "СК ВО" договор поручительства от <ДАТА>, он принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договору новации от <ДАТА> (пункт 1 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Приведенные в апелляционной жалобе представителя Концевого А.В. по доверенности Рыбановой Е.К. доводы о прекращении поручительства Концевого А.В. в силу пункта ... договора поручительства от <ДАТА>, которым предусмотрено прекращение его действия в связи с прекращением обязательств АО СЗ "СК ВО" по договору поставки, подлежат отклонению за несостоятельностью.
Действительно, согласно пункту ... данного договора поручительство действует в течение ... года с даты заключения договора, прекращается с прекращением всех обязательств должника АО СЗ "СК ВО" по договору поставки, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вместе с тем подателем жалобы не учтено следующее.
Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО "Интекс" (поставщик) и АО СЗ "СК ВО" (покупатель) был заключен договор поставки N.... Обязательства по поставке товара ООО "Интекс" исполнило, однако АО СЗ "СК ВО" товар не оплачен, в связи с чем <ДАТА> стороны заключили договор новации, согласно условиям которого договор поставки прекращен, а обязательство по погашению задолженности за поставленный товар заменено на заемное обязательство на сумму 965 745 рублей 40 копеек со сроком исполнения срок до <ДАТА> и ежемесячным начислением процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... %.
В обеспечение исполнения договора новации <ДАТА> АО СЗ "СК ВО" (должник), ООО "Интекс" (кредитор), Концевой А.В. (поручитель) заключили, как указано в наименовании и пункте ... договора, "договор поручительства за исполнение Договора новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от <ДАТА>", в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно с должником за исполнение им всех обязательств по договору новации в размере предельной суммы ответственности поручителя 965 745 рублей 40 копеек.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что действительная воля сторон при заключении договора поручительства была определенно выражена и направлена на обеспечение исполнения именно договора новации от <ДАТА>, что следует из его содержания и предшествующего поведения сторон, вопреки доводам жалобы поручительство Концевого А.В. перед истцом не может считаться прекращенным в связи с прекращением действия договора поставки.
Дав надлежащую оценку условиям договора поручительства, предусматривающим солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должника, руководствуясь указанными положениями закона, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Интекс" к Концевому А.В., возложив на него солидарную с АО СЗ "СК ВО" ответственность за ненадлежащее исполнение последним условий договора новации.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Концевого А.В. по доверенности Рыбановой Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
