Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Митюкова Роберта Харитоновича - Харисовой Алсу Райхатовны на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым Митюкову Р. Х. было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брокер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Харисову А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюков Р. Х. обратился в суд с иском к ООО "Брокер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав в его обоснование, что 23 ноября 2019 года заключил публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "БыстроБанк" кредитный договор ....-ДО/ПК на сумму 790 637 рублей 03 копейки с условием выплаты 19,60% годовых за пользование кредитом. По утверждению истца, обязательным условием заключения кредитного договора была оплата поручительства ответчика в обеспечение исполнения истцом обязательств по нему. Ответчик принял на себя солидарную ответственность с истцом, стоимость оказанной им услуги составила 153 937 рублей 03 копейки. Впоследствии истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от поручительства и о расторжении договора с требованием вернуть уплаченную за счёт кредитных средств стоимость услуги, которое было оставлено без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика 153 037 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Журавлёв А. А. поддержала требования своего доверителя.

Представители ответчика и третьего лица ПАО "БыстроБанк" в суд не явились, направили письменные отзывы на иск, в которых возражали против его удовлетворения

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований его доверителя, указывая на то, что суд не обосновал свой вывод об отказе в иске и неверно определилхарактер правоотношений сторон, которые возникли не из договора поручительства, а из возмездного договора на оказание услуги поручительства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основания возникновения поручительства приведены в статье 361 ГК РФ, а основания его прекращения - в статьи 367 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено следующее: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что 23 ноября 2019 года между истцом и ПАО "БыстроБанк" был заключён кредитный договор ....-ДО/ПК на сумму 790 637 рублей 03 копейки с условием выплаты 19,60% годовых за пользованием кредитом для приобретения транспортного средства.

В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что заёмщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 23 ноября 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 395 318 рублей 52 копеек.

В день заключения кредитного договора истцом в адрес ответчика было подано письменное заявление о предоставлении ему услугу "Поручительство", оказываемой ответчиком в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства со следующими параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", номер и дата кредитного договора - 932094/02-ДО/ПК от 23 ноября 2019 года, сумма кредита - 790 637 рублей 03 копейки, срок возврата кредита - в течение 60 месяцев, процентная ставка - 19,60% годовых, срок действия поручительства - по 23 октября 2024 года, размер обязательства, которое обеспечивается поручительством, - не более 1 027 828 рублей 14 копеек. В заявлении истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, все условия ему понятны, он с ними согласен.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком. Между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был подписан договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору. Стоимость услуги составила 153 937 рублей 03 копейки. Истцу ответчиком был выдан сертификат о предоставлении поручительства. В тот же день стоимость услуги была перечислена ответчику с банковского счёта истца, на который также была перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счёту.

26 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств в размере 153 937 рублей 03 копеек. Претензия ответчиком удовлетворена частично: 2 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 23 ноября 2019 года, по условиям которого в связи с прекращением поручительства в результате досрочного исполнения обязательств по кредитному договору стороны договорились о возврате клиенту части суммы, уплаченной им за предоставление поручительства, за вычетом понесённых поручителем расходов (в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнёрам и так далее). В соглашении указано, что размер понесённых поручителем расходов составил 31 546 рублей 55 копеек; сумма, подлежащая возврату клиенту, составляет 122 390 рублей 48 копеек; с расчётом этой суммы клиент ознакомлен и согласен; претензий по договору поручительства стороны друг к другу не имеют.

Денежные средства в размере 122 390 рублей 48 копеек ответчик перечислил на основании платёжного поручения .... от 2 декабря 2020 года на счёт истца, что последним не оспаривалось.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше и объективно установленных обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, в том числе специального закона, регулирующего спорные правоотношения, сделаны по итогам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в отсутствие нарушение процессуального закона.

Истец добровольно изъявил желание воспользоваться предоставляемой ответчиком услугой, изложил его в письменном заявлении, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и Общими условиями договора о предоставлении поручительства, услуга ответчиком была оказана, а обращение истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств последовало по истечении года после заключения сделки и в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Кредитный договор, заключённый истцом с ПАО "БыстроБанк", не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заёмщик имел возможность самостоятельно определиться и выбрать приемлемые для него условия кредитования, а также вариант поручительства, поскольку в разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано лишь на обязанность заёмщика в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство любого физического или юридического лица на определённый срок и на конкретную сумму.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд привёл в оспариваемом решении мотивы, по которым он пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Жалоба не содержит каких-либо заслуживающих внимания правовых доводов, новых обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, требовали бы дополнительной проверки.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митюкова Р. Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка