Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Папуши А.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плотниковой Л.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года об отмене по новым обстоятельствам решения суда от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6116/2017 по иску Плотниковой Л.Н. к Музыка А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.11.2017, вступившим в законную силу 27.03.2018, удовлетворены исковые требования Плотниковой Л.Н. С Музыка А.Н. в пользу Плотниковой Л.Н. в возмещение материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения взысканы денежные средства в размере 75 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Представитель Музыка А.Н. - Усов О.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2017 по новым обстоятельствам, указав, что в принятом по результатам рассмотрения его жалобы Постановлении от 28.04.2020 N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ и во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния. В целях реализации данного Постановления Конституционного Суда РФ и внесения в Государственную Думу РФ проекта Федерального закона N 1044395-7, в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ внесены изменения Федеральным Законом N 111-ФЗ "О внесении изменений в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса", устанавливающие порядок взыскания процессуальных издержек не только с осужденных, но также и с лиц, в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. При этом законом установлено, что при прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с декриминализацией деяния расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 УПК РФ, в рамках рассмотрения уголовного дела по правилам, установленным УПК РФ, и не могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.06.2021 заявление Музыки А.Н. об отмене решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Плотникова Л.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что 17.06.2021 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 18.06.2021 без согласования со сторонами даты судебного заседания, без ссылок на законодательство и объяснения причин. Судебное заседание 18.06.2021 не было отложено, несмотря на ее неявку по уважительной причине, о чем суд был поставлен в известность, в связи с чем были нарушены ее права на участие в судебном разбирательстве. Полагает рассмотрение заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам поверхностным, поскольку стороны находились в процессе 28:32 минут. Ссылается на нарушение судом норм гражданско-процессуального закона, поскольку в обжалуемом определении суда не указаны номер дела и предмет спора. В описательной части определения не указаны ее доводы и возражения. Полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, пропущен. Считает, что судья первой инстанции лично заинтересован в исходе дела.

Представителем Музыки А.Н. - Усовым О.Ю. поданы письменные возражения на частную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В действующей системе гражданского процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений применяется установленная главой 42 ГПК Российской Федерации процедура пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, призванная гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Исходя из материалов настоящего дела, мировым судьей судебного участка N 37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Музыки А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Плотникова Л.Н. в рамках уголовного дела являлась потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22.09.2016 производство по уголовному делу в отношении Музыки А.Н. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость вменяемого ему деяния была устранена вступившим в силу Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 09.03.2017 с Музыки А.Н. в пользу Плотниковой Л.Н. были взысканы судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя (адвоката), в размере 20 000 руб. Апелляционным постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.06.2017 указанное постановление мирового судьи отменено. Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 04.09.2017 производство по заявлению частного обвинителя было прекращено в связи с невозможностью рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, так как нормы ст. 132 УПК РФ не регулируют вопросов возмещения потерпевшим расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие акта амнистии либо отсутствия состава преступления.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.03.2018, с Музыки А.Н. в пользу Плотниковой Л.Н. были взысканы в возмещение материального ущерба расходы на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения в размере 75 000 руб. на основании статей 15, 1064 ГК РФ, а также судебные расходы по гражданскому делу.

Определениями судьи Иркутского областного суда от 10.08.2018 и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции было отказано.

Не согласившись с принятыми решениями судебных инстанций, Музыка А.Н. обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Музыки А.Н. Конституционный суд РФ 28.04.2020 принял Постановление N 21-П, которым признал, что взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе, с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ, не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния. Конституционный Суд РФ постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Музыки А.Н., подлежат пересмотру после внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений во исполнение настоящего Постановления.

Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда РФ Федеральным законом N 111-ФЗ от 30.04.2021 внесены изменения в статью 132 УПК РФ "Взыскание процессуальных издержек", согласно которым часть девятая дополнена предложением следующего содержания: "При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса". Внесенные изменения вступили в действие с 11.05.2021.

Рассматривая заявление Музыки А.Н., установив, что Постановлением Конституционного суда РФ N 21-П от 28.04.2020, принятым по заявлению Музыки А.Н., взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, примененных в настоящем деле, признаны не соответствующими Конституции РФ, с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ, в связи с чем в статью 132 УПК РФ были внесены изменения, устанавливающие порядок возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Ангарского городского суда от 29.11.2017 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая Постановление Конституционного суда РФ N 21-П от 28.04.2020, принятым по заявлению Музыки А.Н., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, со ссылкой на объявление судом перерыва в судебном заседании 17.06.2021 до 11 часов 00 минут 18.06.2021 без согласования со сторонами даты судебного заседания, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку объявление перерыва является распорядительным действием суда, после перерыва судебное заседание было продолжено. Неявка в судебное заседание после перерыва Плотниковой Л.Н., не заявившей ходатайства об отложении судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению заявления Музыки А.Н.

Рассмотрение заявления в течение 28:32 минут не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку длительность судебного заседания процессуальными нормами не регламентирована.

Неуказание во вводной части обжалуемого определения суда номера дела и предмета спора не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 4 ст. 1, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы и возражения Плотниковой Л.Н. рассмотрены судом в мотивировочной части определения, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 28.04.2020 N 21-П, правоприменительные решения, принятые по делу Музыки А.Н., подлежали пересмотру после внесения изменений в статью 132 УПК РФ, вступивших в силу с 11.05.2021. Учитывая, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29 ноября 2017 года поступило в суд 01.05.2021, заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам подано Музыкой А.Н. в установленный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

При наличии оснований полагать, что судья первой инстанции лично заинтересован в исходе дела, Плотникова Л.Н. имела право заявить отвод составу суда в соответствии со ст. 16 ГПК РФ. Поскольку данное право Плотниковой Л.Н. реализовано не было, а сведений о конкретных обстоятельствах, указывающих на заинтересованность судьи, в материалах дела не содержится, нарушения принципа объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

А.С. Папуша

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка