Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-7238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-7238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Анфиловой Т.Л.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.С. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Г.И.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 7 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением И.З.Р. Виновной в данном ДТП в установленном порядке признана И.З.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Г.А.Н. Получив отремонтированный автомобиль, истец обнаружил, что ремонт автомобиля произведен некачественно. 27 мая 2019 г. по заказу истца независимым оценщиком была произведена экспертиза качества выполненного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно экспертному заключению N...Э, подготовленному по заказу истца ООО "...", принадлежащий истцу автомобиль имеет множественные недостатки. 21 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец 1 августа 2019 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием возложить на ответчика обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 г. требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 700 руб. Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, истец просит: обязать ответчика совершить действия по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с использованием оригинальных запасных частей для автомобиля, организовать восстановительный ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта автомобиля, и взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля за период с 26 апреля 2019 г. по 1 августа 2019 г. в размере 196 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества проведенного ремонта - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 100 руб.
Обжалуемым решением суда Г.И.С. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 182-187).
В апелляционной жалобе Г.И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: к финансовому уполномоченному истец обращался с требованием о возложении на ответчика обязанности организовать устранение выявленных в спорном автомобиле недостатков, а также выплатить неустойку, а требование о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении им не заявлялось и это не предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующее соглашение о предоставлении истцу страхового возмещения в денежном выражении между истцом и ответчиком не заключалось; поскольку до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (л.д. 189-190).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Г.И.С. к ПАО СК "Росгосстрах", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законом регламентирован порядок устранения недостатков автомобиля, выявленных после ремонта по направлению страховщика автомобиля потерпевшего, который не истцом не был соблюден.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Судом установлены следующие юридически-значимые для дела обстоятельства: в связи с произошедшим 7 января 2019 г. ДТП Г.И.С. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; 22 января 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и 29 января 2019 г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Г.А.Н.; в соответствии с калькуляцией указанного СТОА стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 37 334 руб.; спорный автомобиль был принят на ремонт 16 апреля 2019 г., выдан после проведения ремонта 26 апреля 2019 г., при этом акт выполненных работ N ... от 19 апреля 2019 г. истцом подписан без указания на какие либо недостатки ремонта автомобиля; 23 мая 2019 г. в адрес ответчика от истца поступила телеграмма о проведении экспертизы проверки качества осуществленного ремонта автомобиля, организованная истцом самостоятельно и назначенная на 27 мая 2019 г.; 6 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца телеграмму о необходимости представить 10 июня 2019 г. автомобиль для проверки качества проведенного СТОА ИП Г.А.Н. ремонта автомобиля, автомобиль истцом на осмотр страховщику представлен не был; 11 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о принятия решения об организации осмотра автомобиля с целью фиксации и определения недостатков проведенного СТОА ИП Г.А.Н. ремонта, о чем истец был проинформирован; 26 июня 2019 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о согласовании порядка устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, выплате неустойки в размере 136 000 руб., возмещении расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., приложив экспертное заключение ООО "..." N... от 10 июня 2019 г.; 27 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца телеграмму о необходимости представить 1 июля 2019 г. автомобиль для проверки качества проведенного СТОА ИП Г.А.Н. ремонта, автомобиль истцом на осмотр страховщику представлен не был; 2 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца в ответ на претензию мотивированный отказ в связи с не предоставлением отремонтированного автомобиля для определения недостатков осуществленного СТОА ИП Г.А.Н. ремонта; решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 г. требования истца к ответчику были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 700 руб.; платежным поручением N... от 25 сентября 2019 г. в счет исполнения данного решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" перечислены Г.И.С. денежные средства в размере 26 700 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Из системного толкования положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта указанных Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 данных Правил ОСАГО.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку истцом на неоднократные предложения страховщика представить автомобиль на осмотр в целях проверки качества ремонта, проведенного по направлению страховщика ИП Г.А.Н., доказательств предоставления отремонтированного автомобиля на осмотр страховщику не представлено суду, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Ткачева
Справка: судья Ронжина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка