Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-7238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-7238/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю.
Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5683/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к Бабаджанову М. К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Бабаджанову М. К. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 209 400 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указывая, что автомобиль марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак N..., застрахован у истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в ООО "СК "Согласие" причинены механические повреждения, повлекшие для истца ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик - Бабаджанов М.К., управлявший автомашиной марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N.... Истец произвел выплату страхового возмещения пострадавшему в порядке договора КАСКО в сумме 209400 рублей 81 копеек. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, чем обосновано предъявление ему требований в полном объёме.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в части.
С Бабаджанова М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 186500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 711 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Мишута И.Н., и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N... находившейся под управлением водителя Бабаджанова М.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак Т386АА777, причинены механические повреждения, на основании чего собственник обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 209 400 рублей 81 копеек (л.д.14).
Из представленной в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2018 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший требования пунктом 9.10 ПДД Российской Федерации, при этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.
Из экспертного заключения N 21692700 от 7 сентября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак N..., с учётом износа составляет 186 500 рублей.
Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Разрешая по существу заявленные ООО СК "Согласие" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что с Бабаджанова М.К. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.
При этом суд, определяя размер ущерба, исходил из того, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требовать выплату в сумме 186 500 рублей, то есть стоимость восстановительного с учетом износа.
Оспаривая судебное постановление, состоявшееся по делу, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а в рамках правоотношений из причинения вреда.
Указанные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.
Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П (далее - Постановление N 6-П), из п. 4.3 которого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере фактически причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ответчик.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.
Поскольку в данном случае автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована не была, виновник отвечает в полном объеме за ущерб, причиненный транспортному средству.
Между тем суд первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.
Согласно представленным в материалы платежным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 400 рублей 81 коп. (л.д. 12-18).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 209 400,81 рублей.
Также подлежит изменению размер государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 294 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года - изменить.
Взыскать с Бабаджанова М. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 209 400,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
