Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Семеновой О.В., Поддубной О.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2020 по исковому заявлению Голенко Светланы Гавриловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Голенко С.Г. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 19.08.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara под управлением ФИО8 и транспортного средства Рено Мастер под управлением ФИО2 С.Н.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО15. была застрахована в АО СК "Сибирский Спас". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
20.08.2019 ИП ФИО7 и ФИО8 заключили договор уступки права. 20.08.2019 ИП ФИО7 обратился в АО АльфаСтрахование, так как данный страховщик ведет прием заявлений по компенсационным выплатам.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО7 обратился с претензией, требований которой не были удовлетворены.
22.10.2019 ИП ФИО7 и Голенко С.Г. также заключили договор уступки права требования взыскания страхового возмещения по факту ДТП от 19.08.2019.
По результатам экспертного заключения от 23.09.2019 N 19-08.19.2 "АВТОЭКС" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 118 435,48 руб.
22.10.2019 года ИП ФИО7 и Голенко С.Г. также заключили договор цессии права требования взыскания страхового возмещения по факту ДТП от 19.08.2019 г.
РСА 22.10.2019 г было уведомлено о смене кредитора.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать компенсационную выплату в размере 108 700 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 569 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голенко С.Г. компенсационную выплату в размере 108 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 569 руб.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Абсолют" расходы за проведенную экспертизу N 41 КД/19 от 19.12.2019 г. в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным судебным постановлением не согласился РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований Голенко С.Г.-отказать.
В обоснование ссылается на то, что исходя из п. 2.1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО выгодоприобретатель по договору цессии не является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходыпо оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными, не соответствуют объему проведенной представителем работы и количеству судебных заседаний.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 19.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Suzuki Grand Vitara под управлением ФИО8 и Рено Мастер под управлением ФИО2 С.Н., что подтверждается приложением (л.д. 12).
ДТП произошло по вине водителя Рено Мастер ФИО16 гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".
Приказом Центрального Банка РФ от 14.03.2019 N ОД-522 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
20.08.2019 ИП ФИО7 и ФИО8 заключили договор уступки права требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 19.08.2019 года (л.д. 9).
21.08.2019 ИП ФИО7 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 87). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "Альфастрахование" было получено дополнительное заявление о наступлении страхового случая (л.д. 108). 30.09.2019 года ИП ФИО7 обратился в АО "Альфастрахование" как представителю РСА с претензией (л.д. 132). Однако в ответ на обращения РСА было отказано в выплате.
22.10.2019 г. ИП ФИО7 и Голенко С.Г. заключили договор уступки права требования по возмещению ущерба по факту ДТП от 19.08.2019 года (л.д. 23).
Данное обстоятельство было сообщено страховой компании.
По результатам экспертного заключения N 19-08.19.2 от 23.09.2019 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki Grand Vitara с учетом износа составляет 118 435,48 руб. (л.д. 43).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 10.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара, проведение которой было поручено ООО "Абсолют".
Согласно заключению экспертов ООО "Абсолют" N 41 КД/19 от 19.12.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара на дату ДТП от 19.08.2019 г. с учетом износа составляет 108 700 руб. (л.д. 197).
Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 108 700 руб.
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Апеллянт указывает, что истец как выгодоприобретатель по договору цессии не имеет права на компенсационную выплату, однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Таким образом у Голенко С.Г. имелось право требования компенсационной выплаты.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
