Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7238/2019
27 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Ивановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ратковой А. Л.
на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ратковой А. Л. к Матюнину Д. Л., Матюнину А. Л. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раткова А. Л. обратилась с иском к Матюниным А. Л. и Д, Л. о признании права собственности на 6\8 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
В обоснование заявленных требований, указала, что указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за Матюниным Л. Б., отцом сторон, который в период с ДД.ММ.ГГ состоял в браке с матерью истца - Матюниной О. Г.
После смерти Матюнина Л. Б., последовавшей ДД.ММ.ГГ, истец, ее мать и ответчики обратились с нотариусу в целях оформления наследственных прав, однако свидетельства о праве собственности выданы не были.
Матюнина О. Г. умерла ДД.ММ.ГГ, наследником к ее имуществу является только истец Раткова А. Л., обратившая в установленный срок к нотариусу для принятия наследства.
Указывая на то, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Матюнина Л. Б, должны быть включены 1\2 доля в праве собственности и 1\2 доля в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, подлежащая распределению между четверыми наследниками, то есть каждому по 1\8 доли в праве собственности, а после смерти Матюниной О. Г. истец должна унаследовать 5\8 долей в праве собственности на объекты недвижимости, ее (истца) доля в наследственном имуществе должна составлять 6\8 долей.
Возражая против удовлетворения требований, ответчики Матюнины указали, что земельный участок и жилой, право собственности на который просит признать истец, приобретены в период брака их родителей- Матюнина Л. Б. и Зыбиной (Матюнина) Е. Д. Земльный участок предоставлен в бессрочное постоянное пользование Матюнину Л. Б. на основании постановления Научногородского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от 16.10.1992г.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Таковой А. Л. удовлетворены частично.
За Ратковой А. Л. признано право собственности в порядке наследования после смерти отца Матюнина Л. Б. на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
С Матюнина Д. Л., Матюнина А. Л. в пользу Ратковой А. Л. взыскано в возврат уплаченной госпошлины 1 038,14 рублей, с каждого по 519,07 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ратковой А. Л. - отказано.
Признано за Матюниным А. Л. право собственности в порядке наследования после смерти отца Матюнина Л. Б. на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Признано за Матюниным Д. Л. право собственности в порядке наследования после смерти отца Матюнина Л. Б. на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений истец просит об изменении решения суда и принятии нового судебного акта - об удовлетворении заявленного ею иска.
В обоснование доводов указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие сведений о дате возведения спорного домостроения, а также не представление ответчиками и третьим лицом правоустанавливающих документов, подтверждающих дату возведения дома. Право собственности Малютина Д. Л. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, а на жилой дом - ДД.ММ.ГГ.
Не учтены судом первой инстанции и пояснения Зыбиной Е. Д., согласно которым совместно с Малютиным Д. Л. она не проживает с 1991г., с указанного периода брачные отношения фактически прекращены, на протяжении 25 лет самостоятельных требований о разделе имущества, приобретенного в период брака с Малютиным Д. Л., не предъявляла, самостоятельных требований в процессе рассмотрения настоящего дала также не заявила.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Матюнин А. Л., его представитель, ответчик Матюнин Д. Л., третье лицо Зыбина Е. Д. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пп.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено при рассмотрении дела Матюнин Л. Б. являлся собственником земельного участка, расположенного в <адрес>. Право собственности наследодателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Также Матюнину Л. Б. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенным по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.02.2016г.
Судом первой инстанции также установлено, что Матюнин Л.Б. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Зыбиной (Матюниной) Е. Д.
Согласно сведений, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество (л. д. 62) жилой дом по указанному выше адресу как объект недвижимости значится с 1985г.
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, установив факт предоставления Матюнину Л. Б. земельного участка по указанному выше адресу на основании постановления администрации Научногородского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***а, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака Матюнина Л. Б. и Зыбиной (Матюниной) Е. Д., в связи с чем, 1\2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> является имуществом Зыбиной Е. Д., в связи с чем, доля Ратковой А. Л. в праве собственности на данные объекты недвижимости, как наследника после смерти Матюнина Л. Б. и Матюниной О. Г.(матери истца) составляет 1\4 долю в праве собственности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям
Согласно п.1 ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на земельный участок и жилой дом, включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный земельный участок и дом к общему имуществу супругов или к личной собственности Матюнина Л. Б.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГ) если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака Матюнина Л. Б. и Зыбиной Е. Д., в связи с чем 1\2 доля в праве собственности на жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу является имуществом Зыбиной Е. Д. При этом суд исходил из того, что право собственности Матюнина Л. Б. на земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления.
Вместе с тем судом не учтены пояснения третьего лица Зыбиной Е. Д., данных в суде первой инстанции следует, то фактически брачные отношения с Матюниным Л. Б. прекращены в 1991 году, между ними произведен раздел движимого имущества, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л. д. 152), замечания на который в установленном порядке не принесены. Данное обстоятельство не оспаривалось Зыбиной Е.Д. и в суде апелляционной инстанции.
Земельный участок по <адрес> в <адрес> предоставлен Матюнину Л. Б., как отмечалось выше, на основании постановления администрации Научногородского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***а, то есть после фактического прекращения брачных отношений между Матюниным Л. Б. и Зыбиной Е. Д., а, следовательно, является его единоличной собственностью.
При изложенных обстоятельствах, учитывая предоставление Матюнину Л. Б. земельного участка после фактического прекращения брачных отношений с Зыбиной Е. Б., а также то обстоятельство, что право собственности Матюнина Л. Б. на спорные объекты недвижимости Зыбиной Е. Д. не оспорено, не предъявлено таких требований и при рассмотрении настоящего иска, судебная коллегия, вопреки выводам суда, приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества после смерти Матюнина Л. Б. подлежат включению, как жилой дом по <адрес> в <адрес> в <адрес>, так и земельный участок по этому же адресу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что указанные объекты недвижимости являются совместной собственностью Матюнина Л. Б. и Матюнинрой О. Г. (родителей истца), поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества, в том числе строительство дома, за счет совместных средств супругов (родителей истца), при рассмотрении дела не представлено. Земельный участок предоставлен Матюнину Л. Б. до регистрации брака с Матюниной О. Г.
Таким образом, доля Ратковой А. Л., как наследника после смерти Матюнина Л. Б. и Матюнинрой О. Г., составляет 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> (1/4 доля после смерти отца + ? доля после смерти матери Матюниной О. Г., вступившей в наследство после смерти Матюнина Л. Б., обратившись к нотариусу), доля Матюнина А. Л. и Матюнина Д. Л. - по 1\4 доли в праве собственности как наследников после смерти Матюнина Л. Б.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Ратковой А. Л. удовлетворить частично.
Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> за Ратковой А. Л. на 1\2 долю в праве собственности, за Матюниным Д. Л. и Матюниным А. Л. по 1\4 доли в праве собственности за каждым.
Взыскать с Малютина Д. Л., Малютина А. Л. в пользу Ратковой А. Л. в счет возврата оплаченной при подаче иска госпошлины 3 888руб. 17 коп., по 1 944руб. 09 коп. с каждого".
Апелляционную жалобу Ратковой А. Л. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
