Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7238/2019, 33-66/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-66/2020
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3813/2019 по апелляционной жалобе ответчика Нагаевой В.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Нагаевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенное 25 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Нагаевой В.Е. соглашение N.
Взыскать с Нагаевой В.Е. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от 25 сентября 2014 года, возникшую по состоянию на 13 августа 2019 года, в общем размере 545 836 руб. 62 коп., включая сумму основного долга - 205 535 руб. 91 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 170 300 руб. 71 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга - 80 000 руб. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 590 руб. 93 коп. Всего взыскать: 560 427 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Черновой Т.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратился в суд с иском к ответчику Нагаевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 25.09.2014 года в размере 709 101 рубль 27 копеек, расторжении кредитного соглашения N от 25.09.2014 года с 31.05.2019 года. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-11).
Требования мотивированы тем, что 25.09.2014 года между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Нагаевой В.Е. было заключено кредитное соглашение N на сумму <.......> под <.......>% годовых до 25.09.2019 года. Банк свои обязательства по кредитному соглашению перед заёмщиком исполнил, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, однако с января 2015 года заемщик перестал своевременно и в полном объеме осуществлять погашение платежей по кредитному соглашению. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату полученных средств, уплаты процентов за пользование ими, в адрес Нагаевой В.Е. было направлено требование о возврате задолженности, расторжении кредитного соглашения. Никаких действий по оплате просроченной задолженности со стороны ответчика не было произведено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Чернова Т.П. исковые требования поддержала, просила суд уменьшить размер исковых требований за период с 14.06.2016 года по 13.08.2019 года.
Ответчик Нагаева В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Нагаева В.Е.
В апелляционной жалобе ответчик Нагаева В.Е. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27.09.2019 года полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 106-108).
В доводах жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности.
Отмечает, что последний платеж по кредитному договору был внесен в январе 2015 года, то есть на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору прошло более четырех лет. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, о чем ей стало известно только после получения решения суда.
Считает, что из текста решения суда неясно с какого времени расторгнуто соглашение от 25.09.2014 года.
Кроме того, взысканная судом с нее неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Каретных О.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 112-113).
Ответчик Нагаева В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2014 года между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Нагаевой В.Е. было заключено кредитное соглашение N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 25.09.2019 года (л.д. 19-23).
Согласно п. 12 данного кредитного соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банка кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 29-33).
Как видно из расчета задолженности по кредитному соглашению Нагаева В.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 13.08.2019 года образовалась задолженность по кредитному соглашению N в размере 591 925 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 205 535 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 170 300 рублей 71 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 96 974 рубля 78 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 119 114 рублей 11 копеек.
26.04.2017 года в адрес Нагаевой В.Е. было направлено требование о возврате задолженности по кредитному соглашению N и его расторжении (л.д. 34-36).
Ответа на данное уведомление от ответчика не последовало.
В соответствии с изменениями N, вносимыми в Устав ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" изменилось наименование ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", о чем 04.08.2015 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Нагаевой В.Е. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 - 310, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Нагаевой В.Е. в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" задолженности по кредитному соглашению N от 25.09.2015 года в размере 545 836 рублей 62 копейки, в том числе основной долг в размере 205 535 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 170 300 рублей 71 копейка, неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 80 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 90 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 590 рублей 93 копейки; расторжении кредитного соглашения N от 25.09.2014 года, заключенного между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Нагаевой В.Е.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Нагаева В.Е. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, последний платеж по кредитному договору был внесен в январе 2015 года, то есть на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору прошло более четырех лет, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как следует из условий кредитного соглашения N, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами.
Кредитным соглашением предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Как следует из выписки по лицевому счету заемщик Нагаева В.Е. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушение обязательств по внесению очередных платежей началось с января 2015 года.
Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, то есть с января 2015 года.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Истцом подано исковое заявление 14.06.2019 года, дата на которую истец просит взыскать задолженность по кредитному соглашению - 13.08.2019 года.
При таких обстоятельствах, а также с учетом, что истец изменил требования и попросил взыскать задолженность за период с 14.06.2016 года по 13.08.2019 года суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка с учетом уже измененных требований и в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, о чем ответчику стало известно только после получения решения суда, судебная коллегия отклоняет, так как истец предмет иска не менял, а уменьшил размер исковых требований, что не являлось основанием для отложения судебного заседания с извещением об этом ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что из текста решения суда неясно с какого времени расторгнуто соглашение от 25.09.2014 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом с Нагаевой В.Е. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагаевой В.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
