Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-7237/2023


14 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2375/2022 по апелляционной жалобе АО "Центр-Инвест" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Таромыко Надежды Викторовны к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Таромыко Надежды Викторовны с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Таромыко Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021 по 10.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 30.06.2021. Истец свои обязательства по уплате обусловленной договором цены в сумме сумма выполнила. В нарушение условий договора квартира истцу по акту приема-передачи не передана. 17.11.2021 в адрес ответчика была подана претензия о добровольной выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

В заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО "Центр-Инвест" в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о применении ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Центр-Инвест".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2020 между АО "Центр-Инвест" (застройщиком) и Таромыко Н.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-06-11-0618/ЭСТ-3147, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 2, корп. 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, условный номер 618, расчетной проектной площадью 49,70 кв.м).

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма исполнила.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 6.1 договора - не позднее 30.06.2021.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

17.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Таромыко Н.В. о взыскании с АО "Центр-Инвест" неустойки за заявленный период с 01.07.2021 по 10.02.2022, указав, что размер неустойки за данный период составит сумма (сумма х 8,5% х 2 х 1/300 х 225).

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Таромыко Н.В., как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам при применении ст. 333 ГК РФ, поскольку из периода взыскания неустойки подлежит исключению период действия ограничительных мер с 13.04.2020 по 11.05.2020, и при расчете неустойки, подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на предусмотренный договором срок исполнения обязательств в размере 5,5%.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку в заявленный истцом период начисления неустойки с 01.07.2021 по 10.02.2021, указанный ответчиком в жалобе период не был включен, при этом при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма признается судебной коллегией справедливой, отвечающей требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающей объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки при применении ставки рефинансирования 5,50%, действующей на дату исполнения обязательств по договору (30.06.2021), за период с 01.07.2021 по 10.02.2022 составит сумма (сумма х 225 х 2 х 1/300 х 5,50%). При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru