Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-7237/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Песковой Светланы Станиславовны к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", АО "Мелиострой" о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Кралина А.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2019, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Пескова С.С. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", АО "Мелиострой" о взыскании ущерба 69295 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2444 рубля. В обоснование требований истец указала, что 25.05.2019 Жуганов К.Ю. управляя принадлежащим истцу автомобилем "Фольксваген Тигуан"", г.н. , двигаясь на 3 км. участка автомобильной дороги Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога получил механические повреждения в результате наличия недостатков в эксплуатационном содержании, а именно: просевших элементов дорожного полотна по всей ширине проезжей части. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "Фольксваген Тигуан"" истец обратилась в ООО "Урал", согласно экспертному заключению N 2 от 04.09.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69295 рублей. В этой связи истец обратился в суд к указанным выше ответчикам о взыскании ущерба в виду того, что ими не было обеспечено безопасное движение транспортных средств.

Вышеприведенным решением требования истца удовлетворены частично. С АО "Мелиострой" в пользу истца взыскан ущерб в размере 34647 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1222 рубля.

С таким решением не согласился истец Пескова С.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии вины в ДТП, в том числе водителя Жуганова К.Ю.

Истец, ответчики, третье лицо Жуганов К.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, соответствующая информации была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования Песковой С.С. о возмещении вреда, возложив гражданско-правовую ответственность за его причинение на АО "Мелиострой", поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что именно указанное предприятие при осуществлении ремонтных работ автомобильной дороги, где произошло ДТП, не обеспечило безопасность дорожного движения. При этом правильно определена судом и степень вины данного ответчика в произошедшем (50%), с учётом содействовавшей наступлению вреда вины третьего лица Жуганова К.Ю. (50%). Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку. Доводы же поданной апелляционной жалобы Песковой С.С. не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых ей выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том что суд необоснованно установил вину водителя Жуганова К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что 25.05.2019 в тёмное время суток, Жуганов К.Ю. управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан" по Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге, со скоростью 60 км/ч, зная о производстве капитального ремонта на данном участке дороге, пренебрёг дорожным знаком, ограничивающим скорость движения 40 км/ч.

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Из пояснений самого водителя Жуганова К.Ю., данных им в суде первой инстанции следует, что о проведении ремонтных работ на данном участке он был осведомлен, видел знак, ограничивающий скорость 40 км/ч, а также видел, что дорожное полотно имеет дефекты в виде просевших элементов дорожного полотна на проезжей части.

Вместе с тем в нарушение поименованных пунктов ПДД, водитель Жуганов К.Ю. пренебрегая правилами дорожного движения, запрещающими движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, двигался со скоростью 60 км/ч.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях водителя Жуганова К.Ю. имелись нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку если бы он избрал скорость, которая соответствовала неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде просевших элементов дорожного полотна на проезжей части дороги, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда.

Само по себе наличие недостатков дорожного полотна при осуществлении капитальных ремонтных работ не свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно наличие просевших элементов дорожного полотна на проезжей части непосредственно привело к ДТП, материалы дела не содержат. Вред причинён не только состоянием дорожного покрытия, которое является статичным, а также действиями самого водителя, нарушившего ПДД РФ, что свидетельствует о том, что ответчик АО "Мелиострой" не может являться единственным причинителем вреда, поскольку как уже было отмечено выше при соблюдении Жугановым К.Ю. Правил дорожного движения, обеспечивалась бы безопасность движения даже при наличии дефектов на проезжей части в виде просевших элементов дорожного полотна.

Поэтому с учетом изложенного просьба Песковой С.С. об отмене (изменении) обжалуемого ею судебного постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Песковой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка