Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-7237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-7237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Н.П.Ветровой,
судей О.А.Овчаренко и И.С.Бычковской,
при секретаре А.С.Гордиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трубицына Данила Васильевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2020 года и на дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 февраля 2021 года по иску Кондрашова Валерия Анатольевича к Озеркину Григорию Евгеньевичу, Озеркину Николаю Григорьевичу, Озеркиной Елене Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Кондрашов В.А. обратился в суд с иском к Озеркину Г.Е., Озеркину Н.Г., Озеркиной Е.Г. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 158 235 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы для определения стоимости ущерба в сумме 6 000 руб., за устную юридическую консультацию в сумме 500 руб., за устную юридическую консультацию в сумме 500 руб., за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., за оплату государственной пошлины в сумме 4 485 руб., представительство в суде в сумме 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого помещения - квартиры на основании договора дарения квартиры от 3 марта 2015 г., расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>. 5 октября 2018 г. в 05 часов утра в аварийную службу ООО "УК "ЖХ" поступила заявка с <адрес>, что через верхнее потолочное перекрытие происходит затопление. По прибытию аварийной службы установлено следующее: в <адрес> течь из - под мойки, вентиля по данной квартире не перекрывались. Результат обследования <адрес>: видны желтые пятна на известковом потолке площадью 0,2 м * 1,0 м, кроме того, испорчен ДВП и линолеум площадью 2, 10 * 1,5 км. и 3,50 * 2 кв.м. 9 ноября 2018 г. в ООО "Новый век" поступило заявление с <адрес>, что через верхнее потолочное перекрытие произошло затопление из вышерасположенной <адрес>. При обследовании выявлено, что в <адрес> проживают животные: кошки и собака. Лотки у животных отсутствуют, животные испражняются прямо на пол по квартире и экскременты просачиваются к соседям вниз. В результате обследования <адрес> установлены повреждения: спальня: потолок - водоэмульсионная побелка, видны желтые разводы площадью 0,2 * 0,3 кв.м., кухня: водоэмульсионная побелка, видны желтые разводы площадью 0,2 * 04 кв.м и микротрещины 1,0*04 кв.м. 25 декабря 2018 г. в 20 часов 35 минут в аварийную службу ООО "УК "ЖХ" поступила заявка с <адрес>, что через верхнее потолочное перекрытие происходит затопление с вышерасположенной <адрес>. По прибытию аварийная служба установила следующее: в <адрес> спальне произошел аварийный порыв чугунного радиатора. Для ликвидации затопления <адрес> был перекрыт стояк системы отопления. 26 декабря 2018 г. работниками ООО "Новый век" были оглушены 4 секции от радиатора, запущен в работу стояк системы отопления. В результате обследования <адрес> установлены повреждения: спальня: потолок - водоэмульсионная побелка, видны желтые разводы площадью 0,5 * 0.5 кв.м. 23 января 2019 г. в ООО "Новый век" поступило заявление с <адрес>, что через верхнее потолочное перекрытие произошло затопление с вышерасположенной <адрес>. При обследовании выявлено, что в <адрес> проживают животные: кошки и собака. Лотки у животных отсутствуют, животные испражняются прямо на пол квартиры и экскременты просачиваются к соседям вниз. В результате обследования <адрес> установлены повреждения: спальня - потолок, водоэмульсионная побелка, видны желтые разводы площадью 0,2 * 0,3 кв.м. По указанным фактам залива квартиры истца, обслуживающей организацией ООО "Новый век" были составлены акты о заливе от 29 октября 2018 г., 13 ноября 2018 г., 15 января 2019 г., 25 января 2019 г. В результате заливов в указанные дни его квартиры ему был причинен материальный ущерб. Для определения ущерба им был приглашен эксперт в данной области из ООО "Сибирское бюро оценки". После проведения осмотра 22 февраля 2019 г. экспертной организацией составлен отчет N Н03/19 об установлении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и конструкций в квартире, согласно которому ущерб, причиненный его жилому помещению составил 158 235 руб. Его требование о компенсации понесенного ущерба ответчики добровольно не удовлетворили.
В судебном заседании истец Кондрашов В.А. и его представитель Трубицин Д.В., исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Озеркин Н.Г., его представитель Москвитина Н.К. исковые требования не признали.
Ответчики Озеркина Е.Г. и Озеркин Г.Е., а также представитель третьего лица - ООО "Новый век" в суд не явились.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖХ" - Селезнев С.В. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 1 февраля 2021 г. постановлено:
Исковые требования Кондрашова Валерия Анатольевича к Озеркину Григорию Евгеньевичу, Озеркину Николаю Григорьевичу, Озеркиной Елене Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Озеркина Григория Евгеньевича, Озеркина Николая Григорьевича, Озеркиной Елены Григорьевны в пользу Кондрашова Валерия Анатольевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 39 976 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости ущерба в размере 6 000 руб.
Взыскать в равных долях с Озеркина Григория Евгеньевича, Озеркина Николая Григорьевича, Озеркиной Елены Григорьевны в пользу Кондрашова Валерия Анатольевича судебные расходы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132,91 руб., то есть с каждого по 6 377,64 руб.
Взыскать с Кондрашова Валерия Анатольевича в пользу Озеркина Николая Григорьева расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости ущерба в сумме 26 339,87 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.
Взыскать с Кондрашова Валерия Анатольевича в пользу Озеркина Григория Евгеньевича судебные расходы в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Трубицын Д.В. просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на наличие неточностей и противоречий, влияющих на вынесение решения, отсутствие непосредственного исследования квартир истца и ответчиков, подвального помещения, оспаривает вывод суда о недопустимости условий проживания людей в <адрес> неудовлетворительном состоянии подвала. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения эксперта Коробко Л.А. и отказано в назначении повторной экспертизы. Апеллянт считает, что состояние дома не влияет на характер и объем повреждений, полученных в результате затоплений. Настаивает на допустимости и достоверности отчета, выполненного в досудебном порядке. Суд не принял во внимание доказательства, представленные управляющей компанией, а именно акт о том, что на момент обследования подвального помещения утечек нет, о проведении в 2010 году капитального ремонта, о том, что отопительные приборы в рабочем состоянии. Считает неправомерным решение суда в части распределения судебных расходов.
На апелляционную жалобу истца ответчиком Озеркиным Н.Г. принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кондрашову Валерию Анатольевичу на праве собственности в период с 3 марта по 29 апреля 2019 г. принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>.
В этом же доме, на втором этаже над квартирой истца, расположена <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности Озеркину Григорию Евгеньевичу, Озеркину Николаю Григорьевичу, Озеркиной Елене Григорьевне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управляющей компанией, которая оказывает собственникам помещений дома по <адрес> услуги по содержанию, текущему ремонту является ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство". В материалы гражданского дела, управляющей компанией представлены акты общего осмотра жилого <адрес> за период с 2015 по 2019 год, из которых следует, что техническое состояние частей здания и конструкций дома находится в удовлетворительном состоянии; акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту от 20 августа 2018 г., 30 ноября 2018 г., 29 декабря 2018 г., 30 августа 2019 г., 31 августа 2019 года, 29 ноября 2019 г.; акты на гидропромывку внутридомовых сетей системы отопления от 29 августа 2018 г., 17 мая 2016 г., 6 июля 2015 г., 11 июня 2019 г.; отчеты затрат по содержанию дома в период с 2015 по 2019 год.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось ответчиками, что квартира истца в период 2018, 2019 года неоднократно по вине ответчиков была подвергнута заливу из-за недостатков сантехнического оборудования и системы отопления в <адрес>.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N Н03/19 от 22 февраля 2019 г. выполненный ООО "Сибирское бюро оценки", где на вопрос - какова причина возникновения повреждений в квартире, эксперт указывает на недопустимые долговременные протечки через потолочное перекрытие вышерасположенной <адрес>, по причине безответственности и халатности жильцов (собственников) данной квартиры, которые не могут содержать в чистоте свою квартиру, не соблюдают санитарно-техническое правила по её содержанию на основании требований п. 3.1.2 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", от 27 сентября 2003 г. N 170, а также не выполнение требований эксплуатирующей организацией на основании п. 3.1.1. "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", от 27 сентября 2003 г., которая обязана во время периодических осмотров жилых и подсобных помещения и наладок инженерного оборудования обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно - влажностный режим и санитарное состояние в помещениях квартир. Не выполнении данных требований собственниками <адрес> по ее должному содержанию приводит к недопустимому замачиванию, а в последствии и промерзанию ограждающих и несущих конструкций и элементов <адрес> целом здания жилого <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1 в следствие неоднократных протечек черед потолочное перекрытие по состоянию в ценах на момент осмотра, с учетом округлений, составило 158 235 руб.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Симплекс" от 11 июня 2020 г. N 20-613, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения строительно - технического характера, образовавшиеся вследствие затопления квартиры 5 октября 2018 г., 9 ноября 2018 г., 25 декабря 2018 г., 23 января 2019 г., отраженные в актах о заливе квартиры, составленных управляющей компанией.
Самое непосредственное влияние на образование повреждений, оказал год постройки дома - 1936 год, поскольку длительная эксплуатация здания, без выполнения в установленные сроки регламентных работ (текущих и капитальных ремонтов) по поддержанию технически исправного состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций, привела к их ускоренному износу и аварийному состоянию отдельных строительных конструкций здания. Необходимо учитывать неудачное проектное решение по вертикальной планировке и благоустройству прилегающей территории, приводящее к затоплению подвала и недопустимое вмешательство в конструкцию подвала и цокольной части здания в ходе ремонтов, с ликвидацией и устройством прижимной стенки. На дату осмотра здание находится в недопустимом состоянии с износом около 84 %. Опасность для пребывания людей заключается в образовании плесени на конструкциях в квартирах, то есть недопустимых санитарных условиях для проживания. Повреждения в <адрес> на образование которых оказал год постройки дома - 1936 год, в результате длительной эксплуатации здания, были усугублены затоплениями 5 октября 2018 г., 9 ноября 2018 г., 25 декабря 2018 г., 23 января 2019 г.
Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями строительно-технического характера и затоплением квартиры, произошедшими 5 октября 2018 г., 9 ноября 2018 г., 25 декабря 2018 г., 23 января 2019 г., имеется. Согласно цокольному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков/повреждения, выявленных в жилой <адрес> после затоплений, произошедших 5 октября 2018 г., 9 ноября 2018 г., 25 декабря 2018 г., 23 января 2019 г., по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на май 2020 года составляет 39 976 руб.
Исходя из указанных фактических обстоятельств и представленных доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного их виновными действиями.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с заключением судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами суда и оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем, в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
По смыслу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку оставление решения суда без изменения противоречило бы требованиям материального закона по следующим основаниям:
Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры по адресу <адрес>
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Характер убытков и их размер представлены истцом как стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, вызванного затоплением.
Между тем, как следует из материалов дела, квартира по адресу <адрес> истцом продана 29 апреля 2019 г.
Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что он понес затраты по восстановлению квартиры после заливов и квартира на момент продажи была восстановлена собственными силами и за свой счет, размер таких затрат.
Не представлено и доказательств того, что стоимость квартиры определена с учетом наличия в ней недостатков, причиненных в результате заливов. Кроме того, текст договора купли-продажи не содержит условий о сохранении за прежним собственником права на возмещение вреда, который был причинен квартире до даты ее продажи.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 15 и 1064 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта с вынесением нового решения.
Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, основания и предмет иска, в настоящем случае, установлено, что убытков в виде стоимости необходимого ремонта истец не понес и не понесет в будущем, судебная коллегия полагает необходимым в заявленных в настоящем деле требованиях отказать.
Поскольку в иске отказано в полном объеме, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного дела.
Руководствуясь ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Кондрашова Валерия Анатольевича к Озеркину Григорию Евгеньевичу, Озеркину Николаю Григорьевичу, Озеркиной Елене Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.
Председательствующий: Н.П.Ветрова
Судьи: О.А.Овчаренко
И.С.Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
