Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Цветковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Скабицкой Ирине Владимировне о признании факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скабицкой Ирины Владимировны на решение Нижневартовского городского суда от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Признать факт трудовых отношений Анохиной Елены Николаевны с индивидуальным предпринимателем Скабицкой Ириной Владимировной с 14 февраля 2020 года.
Восстановить Анохину Елену Николаевну на работу к индивидуальному предпринимателю Скабицкой Ирине Владимировне в должности продавца - консультанта с 02 мая 2020 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скабицкой Ирины Владимировны в пользу Анохиной Елены Николаевны заработную плату в сумме 10365 рублей 94 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 142608 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 162974 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя Скабицкую Ирину Владимировну оформить в письменной форме трудовой договор с Анохиной Еленой Николаевной о работе с 14 февраля 2020 года в должности продавца-консультанта в магазине "Чиполлино" по улице Ленина дом 46 в городе Нижневартовске.
В остальной части иска истице отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скабицкой Ирины Владимировны в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 4559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Зоричевой Д.С. о законности решения,
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) работала у ответчика в должности продавца-консультанта в магазине "Чиполлино". В начале стажировалась 3 дня, потом её приняли на работу. (дата) местный телеканал снял на видео, как они работают в период пандемии, так как в этот период работать было запрещено. Магазин закрыли примерно на неделю в начале апреля 2020 года. 8 и (дата) она уже вышла на работу, хотя официально магазин был закрыт, но работа продолжалась за закрытыми дверями и по звонку. В период работы ей была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц, график работы пять рабочих дней и два выходных, работа осуществлялась в магазине "Чиполлино" по адресу (адрес). Трудовой договор не был оформлен, однако, осуществляя трудовую функцию, она подчинялась установленным у ответчика правилам трудового распорядка, была допущена к работе с ведома и по поручению ответчика, выполняла обязанности продавца-консультанта, кассира, уборщицы, грузчика. В период пандемии покупатели магазина переводили денежные средства за приобретенный товар на банковскую карту её дочери. За период с (дата) по (дата) ответчик выплатила заработную плату в размере 19 995 рублей, с (дата) по (дата) - 42 666 рублей, с (дата) по (дата) в размере 33 000 рублей. Периодически выплата зарплаты осуществлялась путем передачи наличных денежных средств, о чём она расписывалась в тетради у ответчика. (дата) она была уволена. Задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) составила 10 365 рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в 200 000 рублей. Просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с (дата), обязать ответчика оформить трудовой договор со следующими существенными условиями: место работы магазин "Чиполлино"; должность продавец-консультант; заработная плата 40 000 рублей в месяц, а также поощрения и надбавки за выполнение других обязанностей; график работы 5 рабочих дней и 2 выходных в неделю с предоставлением в течение рабочего дня перерыва для отдыха и приёма питания не более двух часов и не менее 30 минут, восстановить её на работе у ответчика в должности продавца-консультанта, взыскать задолженность по заработной плате в размере 10 365 рублей 94 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Скабицкая И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только на основании свидетельских показаний, придя к выводу, что отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, не является основанием для отказа в признании факта трудовых отношений, поскольку фактическое допущение к работе подтверждает факт заключения трудового договора. Между тем, свидетели не подтвердили факт трудоустройства или допуска истицы к работе. Свидетельские показания противоречивы, не подтверждают ни допуск истицы к работе по указанию ответчика или с его ведома, ни факт увольнения (дата), ни размер заработной платы истицы. Предоставленный ответ из Центра социальных выплат о том, что истица за спорный период получала пособие на детей по уходу за ними подтверждает факт нахождения в спорном периоде истицы в отпуске по уходу за детьми, но не факт трудоустройства. Размер заработной платы ничем не обоснован. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки её доводы о том, что истица не была допущена к работе, поскольку находилась в декретном отпуске по уходу за малолетними детьми, что подтверждается материалами дела. Невручение трудовой книжки или приказа об увольнении имеет место при допущении к работе. Отсутствие у истицы любого письменного доказательства обращения к ответчику с просьбой выполнить какие-то записи, подавать заявления на работу, на увольнении, подтверждает отсутствие трудовых отношений. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд. Из показаний истицы следует, что она якобы приступила к работе 14 февраля. Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в течение трех дней с даты допущения работника к работе. Отсюда следует, что сведения об отсутствии трудового договора истице стали известны не позднее (дата), срок для обращения в суд с таким требованием истек (дата). Истица обратилась в суд (дата), то есть по истечению пяти месяцев с даты, когда ей стало известно о нарушенных правах. Решение суда первой инстанции не содержит никаких сведений об уважительности причин пропуска истцом срока давности по данному требованию. Кроме того, выводы суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока давности обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, являются ошибочными. Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Анохиной Е.Н. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судом первой не являлись.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Анохина Е.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о заключении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения.
В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).
В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Между тем, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.
Однако, заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, истец и ответчик не представили в судебное заседание заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вышеуказанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Из материалов дела следует, что ответчиком не оформлялись приказы о приёме и увольнении Анохиной Е.Н.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 67, 135, 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт допуска истицы к работе в должности продавца-консультанта в магазине "Чиполлино" по (адрес) с (дата), где она работала по пятидневной рабочей неделе с 10.00 часов до 19.00 часов, подтверждается свидетельскими показаниями (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 (дата) ответчица запретила истице продолжать работу. Поскольку факт работы истицы у ответчика нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан оформить в письменной форме трудовой договор с Анохиной Е.Н.
Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих приведенный Анохиной Е.Н. размер заработной платы 40 000 рублей в месяц и подтверждающих её выплату за требуемый период в полном объеме. Исходя и заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц, судом первой инстанции определен среднедневной заработок и рассчитана заработная плата за время вынужденного прогула 82 рабочих дня.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении истице не выдавались.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, данных в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку свидетельские показания оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний не имеется.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявленными требованиями, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Скабицкой И.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы, основаны на ошибочном толковании и применении положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скабицкой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
