Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 декабря 2020 года
дело по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Митрофанова Игоря Олеговича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Митрофанова Игоря Олеговича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 14.05.2013 г. в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 14439 рублей 75 копеек, сумму процентов в размере 39247 рублей 24 копейки, штрафные санкции в размере 13416 рублей.
Взыскать с Митрофанова Игоря Олеговича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 1810 рублей 61 копейки.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Митрофанову И.О., в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору N N от 14.05.2013 г. за период с 13.09.2013 г. по 17.07.2018 г. в размере 114884,58 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 26268 рублей 51 копейки, сумму процентов в размере 62084 рублей 19 копеек, штрафные санкции в размере 26531 рубль 88 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497 рублей 61 копейки.
Требования мотивирует тем, что 14.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей сроком погашения до 14.05.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 13.09.2013 г. по 17.07.2018 г. в размере 1157934 рубля 84 копейки. Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 26531 рубль 88 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.
Истец в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал с учетом письменной позиции, в которой продлил период взыскания неустоек по дату судебного заседания.
Ответчик Митрофанов И.О. и его представитель по устному ходатайству Митрофанова Л.В. в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности, а также о снижении неустойки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания основного долга и процентов по расчету истца и принятии по делу нового решения с учетом представленного ответчиком расчета аудиторской фирмы "Баланс Аудит". Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.05.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митрофановым И.О. был заключен кредитный договор с предоставлением заёмщику кредита в сумме 30 000 руб. сроком на 36 месяцев (дата полного погашения задолженности 14.05.2016г.) с погашением задолженности внесением ежемесячных платежей до 12 числа каждого месяца.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что платежи в счет погашения задолженности по договору производились с нарушением срока и не в полном объёме, последний платёж был внесен 29.09.2014г., в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в ее истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
Заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Митрофанова И.О. поступило в судебный участок N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля 14.08.2018г., судебный приказ от 17.08.2018г. был отменен определением мирового судьи от 06.08.2019г. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи 30.08.2019г., то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что задолженность по просроченным платежам, подлежащим внесению до 14.08.2015г., включая основной долг, проценты и штрафные санкции, за период до этой даты не подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
По платежам со сроками уплаты начиная с 14.08.2015г. срок исковой давности истцом не пропущен, и по состоянию на 17.07.2018г. - дату, определенную истцом для расчета задолженности, задолженность по основному долгу составила 14439,75 руб., по процентам 3798,66 руб., штрафные санкции, исчисленные по методике истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 26531,88 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок начал течь с момента, когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме (т.е. 14.05.2016г.), не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Заключённый между сторонами кредитный договор предусматривал погашение заёмщиком ежемесячно остатка задолженности и проценты, то есть внесение повременных платежей. Поэтому суд правомерно руководствовался статьёй 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не является основанием для неприменения к требованиям истца исковой давности. Нормами главы 12 ГК РФ отзыв у банка лицензии и признание банка банкротом не предусмотрены в качестве обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности. В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял в качестве доказательства размера задолженности расчет аудиторской фирмы "Баланс Аудит", судебная коллегия отклоняет. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.
Ссылка в жалобе, та то, что в представленном ответчиком расчете задолженности, размер задолженности по основному долгу установлен исходя из установленного сторонами графика платежей, не может быть принята во внимание, поскольку истцом указанный график погашения задолженности надлежаще не соблюдался с 2014 года, задолго до отзыва лицензии у Банка.
Таким образом, апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика, не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Митрофанова Игоря Олеговича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
