Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Морозова С.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2020 по иску Мехралиева Н.Э. к АО "СОГАЗ", Калашникову А.Е. о взыскании страхового возмещения (ущерба от ДТП), расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Мехралиева Н.Э.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 июня 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Мехралиев Н.Э. оглы указал, что 09.05.2019 г. в г. Иркутске на ул. Багратиона в районе дома N 51 произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Verossa" (государственный регистрационный знак "Номер изъят"), принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "Subaru Legacy" (государственный регистрационный знак "Номер изъят"), находящегося под управлением Калашникова А.Е. Виновным в ДТП признан водитель Калашников А.Е. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 16.05.2019 г. он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что механизм образования повреждений автомобиля "Toyota Verossa" противоречит обстоятельствам заявленного события. В целях определения размера ущерба в ДТП он организовал независимую экспертизу, согласно которой (экспертное заключение от 10.07.2019 г. N И1995КА) стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 359 300 руб., рыночная стоимость т/с равна 329 100 руб., стоимость годных остатков - 73 100 руб. Размер причиненного ущерба, таким образом, составил 256 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб. Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлено заявление в адрес ответчика, повторно получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Последний решением от 07.10.2019 г. в удовлетворении требований истца отказал. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации за причиненные моральные страдания он оценивает в 30 000 руб. Поскольку он не обладает необходимыми знаниями, для защиты своих интересов в судебном порядке он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость услуг составила 40 000 руб. за представительство в суде, 3 000 руб. за составление и подачу претензии и юридические консультации, 3 000 руб. за подачу обращения в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 256 000 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату доверенности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Мехралиеву Н.Э. оглы отказано.
В апелляционной жалобе (в том числе в сокращенной и в дополнениях к ней) представитель Мехралиева Н.Э. оглы Мамонов В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выводы суда об отсутствии наступления страхового случая ошибочны. Суд положил в основу решения заключение эксперта N 36 от 11.05.2020 г. Однако данное заключение является неверным и необоснованным, выводы эксперта противоречат друг другу. В нарушение п. 2.3 Единой методики экспертом не применен метод масштабного моделирования. Транспортные средства эксперту на осмотр не представлялись, в связи с чем натурное сопоставление не проводилось. Материалами административного дела, фотографиями с места ДТП подтверждается факт.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме АО "СОГАЗ", в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела (в том числе истец Мехралиев Н.Э.о. - согласно сведениям сайта Почты России возврат по истечении срока хранения, представитель истца Янхаев И.В. извещен смс-уведомлением, дал согласие на смс-уведомление: т. 1, л.д. 1).
Истец извещался по указанному им самим в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресу. Если судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, извещение признается надлежащим. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если истец отсутствует, о чем он не сообщил суду, извещение считается доставленным (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что от Мехралиева Н.Э.-о. 16.05.2019 г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра N 16-05-25 ООО "Эксперт Профи".
АО "СОГАЗ" также было организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования у ООО "Независимый исследовательский центр "Система".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимый исследовательский центр "Система" от 07.06.2019 г. N 1579/СК-19 повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленном ДТП.
Письмом N СГ-67108 от 14.06.2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
19.07.2019 г. от Мехралиева Н.Э.-о. в АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере в размере 256 000 руб., расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 руб. со ссылкой на экспертное заключение ООО "А38" от 10.07.2019 г. N И1995КА.
24.07.2019 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-83712 уведомило Мехралиева Н.Э.-о. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере в размере 256 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Финансовые системы".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Финансовые системы" от 30.09.2019 г. N 23791, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.05.2019 г.
С учетом результатов проведенной независимой экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 09.05.2019 г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2019 г. N У-19-23791/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требования.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению N 36 от 11.05.2020 г. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом В. (ООО "Проф-Эксперт"), образование заявленных истцом повреждений на а/м TOYOTA VEROSSA (гос. per. знак "Номер изъят") в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2019 г. в г. Иркутске на улице Багратиона в районе дома N 51 невозможно. Повреждения автомобиля TOYOTA VEROSSA (гос. per. знак "Номер изъят") и повреждения автомобиля SUBARU LEGACY (гос. per. знак "Номер изъят") не соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП от 09.05.2019 г., произошедшего в г. Иркутске на улице Багратиона в районе дома N 51.
Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая, которым является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не усматривается оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта N 36 от 11.05.2020 г. суд первой инстанции обоснованно оценил как допустимое и относимое, достоверное и достаточное доказательство, не нарушающее положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы судебной экспертизы получили оценку суда в соответствии с иными доказательствами по делу - заключением страховой компании и заключением финансового уполномоченного, которые пришли к тем же выводам о несоответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами заключения ООО "А38" от 10.07.2019 г. N И1995КА, на которое ссылался истец.
При этом о назначении по делу повторной экспертизы истец, несмотря на несогласие с судебной экспертизой, не ходатайствовал ни в суде первой инстанции 23 июня 2020 года, ни в апелляционной жалобе, а в заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Представитель истца пояснил, что о назначении повторной экспертизы сторона истца ходатайствовать не будет. Поэтому критические доводы в апелляционной жалобе о заключении судебной экспертизы представляет собой несогласие с результатом экспертизы и не принимаются во внимание.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 июня 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу (включая дополнения) без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
С.Л. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
