Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7237/2019, 33-65/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-65/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева П.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2019г., которым постановлено:
"В иске Васильеву П.И. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании увольнения незаконным; отмене Приказов Сибирского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге N 410 от 05.08.2019 года "О нарушении трудовой дисциплины", от 06.08.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе в должности стрелка по сопровождению грузов станции Тобольск Сибирского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Свердловской железной дороге с 06.08.2019 года, возложении на Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязанности по внесении в трудовую книжку Васильева П.И. записи о восстановлении на работе отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения истца Васильева П.И. и его представителя Василенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Кузнецовой В.В., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила
Васильев П.И. обратился в суд с заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее ФГП ВО ЖДТ России) о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 05.08.2019 N 410 о нарушении трудовой дисциплины и приказа (распоряжения) от 06.08.2019 N 138 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе с 06.08.2019, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что Васильев П.И. работал в ФГП ВО ЖДТ России в должности <.......>. Приказом от 06.08.2019 N 138 истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте 25.07.2019, согласно предварительному графику работы на 3 квартал 2019 г. По мнению истца, увольнение является незаконным, так как до него не был доведен график сменности за один месяц до введения его в действие; поскольку он работал сутки через трое, отработав смену 22-23 июля, полагал, что следующая смена 26-27 июля; ответчик не известил его о смене в другом карауле 25.07.2019, что подтверждается отсутствием подписи в журнале учета выходов, при этом он не был предупрежден о причинах дополнительной смены в другом карауле. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания, не были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, его последствия, а также то, что за 7 лет работы он ни разу не опаздывал на работу. Полагает, что поводом для увольнения послужили конфликтные отношения с начальником команды и начальником отряда в связи с тем, что ранее он обращался к депутату, Уральскую транспортную прокуратуру по факту многочисленных нарушений трудового законодательства, решением Тобольского городского суда от 19 апреля 2019 г. было признано незаконным его увольнение в связи с сокращением численности штата, он восстановлен на работе.
В судебном заседании Васильев П.И., его представитель Василенко Е.С. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что график сменности у ответчика отсутствует, предусмотрен только предварительный график работ, который не совпадает с табелем учета рабочего времени, не предусматривает точное время смены, работники руководствовались журналом смен.
Представитель ответчика ФГП ВО ЖДТ России Беспалова В.В. исковые требования не признала, считая, что нарушений законодательства при увольнении истца допущено не было.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Саликова Ю.И. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец был ознакомлен с предварительным графиком работы, который предусматривал его смену 25.07.2019 продолжительностью 5 часов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Васильев П.И. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения за прогул, поскольку доказательств виновного противоправного поведения в его действиях не имелось, имеет место добросовестное заблуждение относительно даты выхода на работу, прогул был вызван неправильной организацией труда ответчика, он не вышел на работу 25.07.2019 в виду того, что считал данный день выходным, поскольку он работал сутки через трое, отработав смену 22-23 июля, полагал, что следующая смена 26-27 июля.
Полагает, что он не был извещен о времени и месте смены 25.07.2019, дополнительная смена продолжительностью 5 часов 25.07.2019 была поставлена в нарушение режима труда и отдыха. Выход не в свою смену является подработкой, в связи с чем работник должен обратиться к начальнику данной смены с письменным заявлением. В период с 2015 г. по 2019 г. он ни разу не выходил на подработку в другой караул, хотя такие выходы были предусмотрены предварительным графиком, а в табеле учета рабочего времени отражены как выходные дни.
Ссылается на то, что у ответчика ведется только предварительный график сменности, который не соблюдается, содержит существенные отклонения от фактической работы сотрудников, создается для формальной регламентации режима работы, при этом ведется журнал учета выходов личного состава, в котором каждый сотрудник, после окончания предыдущей смены, извещается о времени явки на следующую смену под роспись. Факт отсутствия у ответчика четкой регламентации режима работы подтверждён результатами проверки Уральской транспортной прокуратуры.
Считает, что не были учтены его предыдущее поведение на работе, отношение к труду, период работы у ответчика более 7 лет, что он является ветераном труда, был награжден почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, не учтена соразмерность тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что начальником отряда не было рассмотрено его заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тобольского межрайонного прокурора, представитель ответчика просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прогул, то есть, отсутствие Васильева П.И. на рабочем месте 25.07.2019 в течение более четырех часов в соответствии с предварительным графиком сменности, имел место, с графиком Васильев П.И. ознакомлен 24.05.2019, несмотря на название "предварительный", иного графика на предприятии не существует, называется он предварительным, так как составляется заранее, итоговый график начальники караула ведут для начисления зарплаты по фактически отработанным часам, работник, ознакомившись с графиком сменности, должен являться на смену в установленные графиком рабочие часы, начальник караула по окончании смены устанавливает время выхода стрелков своего караула только в свою смену, о наличии подработки в иную смену он, исходя из обязанностей, предусмотренных должной инструкцией, предупреждать не должен; невыход на смену в дни, установленные графиком сменности, в любом случае должен оформляться в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации: либо предоставлением выходного дня, либо отпуска без сохранения заработной платы по согласованию с работодателем, однако невыход Васильева П.И. на работу 25.07.2019 с администрацией не согласован, документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия, не представлены. Дисциплинарное наказание в виде расторжения трудового договора наложено правомерно. Порядок применение дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерацией соблюден, у работника было затребовано объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 13.09.2012 между ФГП ВО ЖДТ и Васильевым П.И. заключен трудовой договор N 138 на неопределенный срок, по условиям которого Васильев П.И. принят в <.......> - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД в должности <.......> (пункт 1.7), установлен четырёхсменный график работы (сменности) с продолжительностью смены 24 часа (пункт 19.9).
Приказом от 01.02.2016 N 60-л Васильев П.И. переведен <.......> (т.1 л.д.198).
Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что для сменных работников работа организуется по графикам работы (сменности) и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал, год; график сменности составляется на весь учетный период и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие; продолжительность ежедневной работы (смены) работников, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиком работы (сменности) с учетом мнения представительного органа работников, время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и питания в течение смены определяется распорядком дня караула и уточняется распорядительным документом с учетом условий работы команды (караула) (пункт 5.3).
Согласно распорядку дня дежурного караула <.......>, утвержденного 29.11.2017, начало работы истца установлено с 06-00 по московскому времени, окончание работы - 06-00 по московскому времени. Начальник караула с разрешения руководителя подразделения может изменять время отдыха нарядам караула в особых условиях при осложнении складывающейся оперативной обстановки. С распорядком дня истец ознакомлен 13.12.2017 (т. 1 л.д. 203,204).
В соответствии с показаниями свидетеля Т.О.А.: в команде четыре караула/смены/отделения; начало смены в 06-00 по московскому времени, но он, как начальник караула, может назначить явку <.......> ко времени прихода поезда, о чем работники письменно извещаются; установлена норма 176 часов в месяц; имеется график смен, который вывешивается на стенде; ведется книга по количеству рабочих часов для корректировки часов <.......>, чтобы сотрудники не перерабатывали, могли отработать дополнительные часы; если имеется недоработка <.......> могут поставить в другой караул; на подработке сотрудник не отправляется в поездку, работает в парке, должен прийти в назначенный караул и отметиться; если сотрудник не выходит в свою смену или на подработку в связи с тем, что отработал установленную норму часов, он должен написать заявление о предоставлении выходного дня за отработанное время.
Согласно показаниям свидетеля К.А.С. работники руководствуются предварительным и исполнительным графиками, на подработке сотрудников задействуют для помощи в парке; начальник караула планирует на смену только своих сотрудников.
В судебном заседании от 13.09.2019 Васильев П.И. пояснил, что он не обратил внимание, что 25 числа стояло 5 часов, график подписывал в мае, не обратил внимание на подработку; в судебном заседании от 20.09.2019 пояснил, что ранее он не писал заявления, когда не выходил на подработку согласно предварительному графику, заявления стали писать только в мае.
Согласно предварительному графику работы (сменности) <.......> на третий квартал 2019 года Васильеву П.И. 25.07.2019 проставлены 5 часов смены. С предварительным графиком работы (сменности) Васильев П.И. ознакомлен 24.05.2019 (т.2 л.д. 37).
Однако, согласно объяснениям сторон, табелю учета рабочего времени, 25.07.2019 Васильев П.И. на работу не явился.
26.07.2019 составлен акт об отсутствии Васильева П.И. на работе в течение дня 25.07.2019 с 08-00 до 24-00 (т. 1 л.д. 205-206).
26.07.2019 составлен акт об отказе Васильева П.И. от подписи в ознакомлении с уведомлением N НОРВ/2 о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 25.07.2019 согласно предварительному графику работы (т. 1 л.д. 207-209).
31.07.2019 на имя и.о. начальника Сибирского отряда Р.Р.А. начальником стрелковой команды Ф.В,И, направлена докладная записка об отсутствии Васильева П.И. на работе 25.07.2019 с 06-00 до 22-00 (т. 1 л.д. 210).
Приказом от 05.08.2019 N 410, с учетом изменений, внесенных Приказом от 05.08.2019 N 413, установлен факт нарушения Васильевым П.И. трудовой дисциплины, принято решение объявить дисциплинарное взыскание - увольнение с 06.08.2019 (т. 1 л.д. 212-213, 215-2016).
05.08.2019 Васильеву П.Н. направлено уведомление о необходимости получить в секторе управления персоналом Сибирского отряда трудовую книжку, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, справку о сумме заработной плате, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и справку 2-НДФЛ (т. 1 л.д.217).
06.08.2019 составлен акт об отказе Васильева П.И. в получении уведомления от 05.08.2019 и даче расписки (т. 1 л.д. 218-219).
06.08.2019 Васильев П.И. телеграммой извещен расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 220-221).
Приказом от 06.08.2019 N 752-Л действие трудового договора от 13.09.2012 с Васильевым П.И. прекращено, он уволен с 06.08.2019 за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1л.д.214).
В силу подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор с работником является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (статья 152, часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации). Самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул (подпункт "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, вина работника является обязательным условием применения дисциплинарного взыскания. При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, исходя из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.
Учитывая приведенные нормы Трудового права Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, а именно то, что работа Васильева П.И. в ФГП ВО ЖДТ осуществлялась в соответствии с графиком сменности, согласно названному графику 25.07.2019 Васильев П.И. должен был работать 5 часов, принимая во внимание, что Васильев П.И. был обязан своевременно сообщать табельщику обо всех случаях неявки на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, судебная коллегия считает, что Васильев П.И. был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о том, что он не был извещен о времени и месте смены 25.07.2019, в связи с чем, он не мог выйти на работу в спорный период времени, поскольку 24.05.2019 Васильев П.И. был ознакомлен с предварительным графиком работы (сменности), согласно его объяснениям, он знал, что с мая 2019 г. в случае если сотрудник не выходит на подработку он должен написать заявление о предоставлении выходного дня за отработанное время, при этом пояснил, что "не обратил внимание, что 25 числа стояло 5 часов".
Вопреки доводам жалобы, работник должен обратиться к начальнику караула с письменным заявлением о выходе в другую смену с целью подработки, только если данная смена не была проставлена ему в предварительном графике. Указание на то, что предварительный график сменности содержит существенные отклонения от фактической работы сотрудников также не свидетельствует о том, что 25.07.2019 истец не должен был являться на работу, поскольку отклонения вызваны спецификой работы, в связи с тем, что продолжительность смены зависит от длительности поездки для сопровождения грузов, что не является основанием для невыхода в установленную предварительным графиком смену без соответствующего письменного заявления, согласованного с работодателем. Журнал учета выходов личного состава ведется начальником караула с целью корректировки часов работы стрелков, не является графиком смен, изменения в который должны вноситься только с письменного согласования с работодателем.
Перед наложением дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, затребованы письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены предшествующее поведение истца и отношение к работе.
Довод жалобы о том, что начальником отряда не было рассмотрено заявление истца с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, юридического значения для рассмотрения дела не имеет, установленный законом порядок увольнения соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
