Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-7237/2019, 33-325/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-325/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артюшина Дениса Юрьевича на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, которым заявление Артюшина Д. Ю. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения,
установила:
апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 августа 2019 года N 33-4241/2019 отменено решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мамея И.П. к Артюшину Д.Ю. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N..., год выпуска 1998, заключенный между Артюшиным Д.Ю. и Мамеем И.П. 30 декабря 2018 года, с Артюшина Д.Ю. в пользу Мамея И.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 80 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2600 рублей; на Мамея И.П. возложена обязанность передать Артюшину Д.Ю. транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N..., год выпуска 1998, после исполнения Артюшиным Д.Ю. настоящего решения в части выплаты Мамею И.П. денежных средств.
На основании исполнительного листа N ФС020946705, выданного Кирилловским районным судом Вологодской области 23 сентября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам (далее ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам) Бойченко А.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Артюшина Д.Ю. в пользу Мамея И.П. денежных средств в общей сумме 90 600 рублей.
Артюшин Д.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения его заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2019 года.
Заявитель (должник по делу) Артюшин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо (взыскатель, истец по делу) - Мамей И.П. и его представитель Крутиков Д.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, оставил решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Артюшин Д.В., настаивая на отмене судебного акта, указывает на то, что ему не ясно, может ли на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2019 года ему быть выдан отдельный исполнительный лист, предметом исполнения по которому будет являться обязанность Мамея И.П. вернуть Артюшину Д.Ю. автомобиль после исполнения Артюшиным Д.Ю. решения в части выплаты Мамею И.П. денежных средств.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).
Положения части 2 статьи 39 того же Федерального закона предоставляют суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 6).
Разрешая заявление Артюшина Д.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является, так как положения вышеприведенной части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В частной жалобе Артюшин Д.В. указывает на неясность того, может ли на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2019 года ему быть выдан отдельный исполнительный лист, предметом исполнения по которому будет являться обязанность Мамея И.П. вернуть Артюшину Д.Ю. автомобиль после исполнения Артюшиным Д.Ю. решения в части выплаты Мамею И.П. денежных средств.
Однако приведенное в жалобе обстоятельство также не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку оно не указано в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей перечень оснований, не подлежащий расширительному толкованию, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено.
Кроме того, вопрос о возможности получения отдельного исполнительного листа, сам по себе, не исключает обязанности Артюшиниа Д.Ю. исполнить решение суда в части передачи денежных средств Мамею И.П., что и является предметом исполнения по исполнительному листу от 23 сентября 2019 года N ФС020946705.
В этой связи обжалуемое определение является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Артюшина Д. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
