Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7236/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петерсон Анна Анатольевна на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"В порядке обеспечения иска Гайнулловой Елены Федоровны к Петерсон Анне Анатольевне, ** года рождения, проживающей по адресу: г.Пермь, ул. ****, о расторжении взыскании задолженности в размере 201 846, 57 руб. наложить арест на имущество, принадлежащее Петерсон Анне Анатольевне и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 201 846, 57 руб.",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Петерсон А.А о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Петерсон А.А. на сумму 201 846,57 рублей, запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащего Петерсон А.А. объекта недвижимости - квартиры, по адресу: г. Пермь, ул. ****, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Петерсон А.А. В обоснование несогласия с принятием обеспечительных мер указано на отсутствие доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда. Обращено внимание, что в описательной части, сделан вывод об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры.

В возражениях на частную жалобу заявлено об отсутствии оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого судьей определения, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, пришел к выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее Петерсон А.Н., в пределах заявленных исковых требований в размере 201 846,57 рублей. При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, соразмерности исковых требований принимаемым обеспечительным мерам, отсутствие доказательств того, что непринятие мер виде запрета регистрационных действий на объект недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции, в указанной части отказал в принятии обеспечительных мер.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, соглашаюсь с выводом о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Петерсон А.Н. в пределах цены иска 201 846,57 рублей.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 201 846,57 рублей. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.

Ссылка в доводах частной жалобы, что судьей первой инстанции сделан вывод об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на квартиру, основанием к отмене обжалуемого определения не является. В указанной части судом первой инстанции требование рассмотрено, с учетом баланса интересов истца и ответчика в удовлетворении ходатайства в указанной части отказано. При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности обеспечительных мер.

Таким образом, все приведенные в частной жалобе доводы не указывают на нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петерсон Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка