Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7236/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лисина Сергея Андреевича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым заявление ООО "Центр Страховых Выплат" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Лисина С.А. в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взыскано 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых Выплат" (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лисина С.А. к Обществу последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал, ООО "Центр Страховых Выплат" просило взыскать с истца указанную сумму фактически понесённых судебных расходов.

Суд первой инстанции вынес оспариваемое определение от 15 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления Общества в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе Лисин С.А. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение районного суда и отказать в удовлетворении заявления ООО "Центр Страховых Выплат". Указывает, что суд надлежащим образом не уведомил его о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и разрешилвопрос в его отсутствие, тем самым лишил права на личное участие в судебном заседании и подачи возражений относительно заявленной суммы требований. По мнению заявителя, суд отступил от критериев разумности и взыскал завышенную сумму судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Лисина С.А. к ООО "Центр Страховых Выплат" о расторжении договора.

В обоснование исковых требований Лисиным С.А. указывалось на то, что по договору цессии от 3 марта 2020 года им ООО "СтройИнвестГрупп" (переименовано в ООО "Центр Страховых Выплат") уступлено право (требования) к страховым организациям и виновнику дорожного происшествия размера ущерба, причинённого в ДТП его автомобилю. Впоследствии выяснилось, что ответчик предъявил требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП - физическому лицу, однако выплаченной страховщиком автогражданской ответственности размера страховой выплаты было для истца достаточным для полного восстановления его автомобиля после дорожного происшествия.

В ходе производства по делу для защиты своих прав и законных интересов ООО "Центр Страховых Выплат" в лице Генерального директора Ивановой М.А. 19 октября 2020 года заключило договор об оказании юридической помощи с Ивановым С.В., которому Обществом выплачено 15 000 рублей вознаграждения, в подтверждение выдан кассовый чек от 31 декабря 2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО "Центр Страховых Выплат" - Иванов С.В. представлял интересы Общества в судебном заседании районного суда 10 декабря 2020 года.

Оценив представленные ООО "Центр Страховых Выплат" документы, подтверждающие несение расходов на представителя, приняв во внимание сложность дела, объём и качество оказанной Ивановым С.В. юридической помощи, суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению расходы ответчика на представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера суммы, взысканной в возмещение судебных издержек, не может согласиться в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, районный суд не в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела, не привёл достаточных мотивов взыскания расходов ответчика на представителя в указанной сумме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, юридическая помощь представителя Общества - Иванова С.В. заключалась только в личном участии в единственно состоявшемся по делу судебном заседании 10 декабря 2020 года.

Исходя из сложности дела, характера спора, не относящегося к категории сложных, объёма оказанной представителем помощи, а также принимая во внимание изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определённый судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей не соответствующим требованиям, установленным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 2 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, характера спора, основания иска и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении ходатайства и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Поскольку доводы частной жалобы о завышенном размере присуждённой к взысканию суммы судебных расходов признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, заявленная сумма судебных расходов в конечном итоге снижена с учётом критерия разумности и справедливости до 2 000 рублей, в пределах данной суммы заявитель жалобы полагал необходимым удовлетворить требования Общества по поставленному процессуальному вопросу, суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения довод частной жалобы о нарушении районным судом процессуальных прав заявителя, без участия которого фактически был разрешён вопрос по судебным расходам.

При этом следует отметить, что приведённый довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, который не может быть отменён по данному основанию, поскольку о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2021 года по вопросу взыскания судебных расходов, Лисин С.А. заблаговременно извещался районным судом, судебная корреспонденция вернулась без вручения адресу в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Поскольку почтовый конверт возвращён в суд с отметкой Почты России "Истёк срок хранения", в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение Лисиным С.А. по его вине судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении и неосведомлённости о времени и месте судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов и, тем самым, о нарушении процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Центр Страховых Выплат" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лисина Сергея Андреевича в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка