Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-7236/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-7236/2020
г. Уфа. 22 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голованову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требования указав следующее.
26 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 940-37875969-810/14ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115 000 рублей на цели личного потребления сроком до 20 мая 2019 года, считая с даты его фактического предоставления под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания.
С учетом изложенных обстоятельств, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 940-37875969-810/14ф от 26 марта 2014 года в размере 124 850,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 697,01 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен и постановлено: взыскать с Голованова А.Г. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 940-37875969-810/14ф от 26 марта 2014 года в размере 46 775,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 697,01 рублей. В остальной части иска (часть штрафных санкций, часть процентов) - отказано.
Не согласившись с решением, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец направил претензию ответчику 26 марта 2018 года. Заявление о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка направлено 26 июля 2017 года.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Головановым А.Г. был заключен кредитный договор N 940-37875969-810/14ф от 26 марта 2014 года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115 000 рублей на цели личного потребления сроком до 20 мая 2019 года, считая с даты его фактического предоставления под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком Банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с Голованова А.Г. подлежит взысканию задолженность.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренда) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер задолженности, районный суд, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 26 июля 2016 года.
Между тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до 26 июля 2016 года не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.
Так, последний платеж произведен ответчиком 20 июля 2015 года. Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности, следующий платеж ответчик должен был внести до 20 августа 2015 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16 августа 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Голованова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 26 марта 2014 года отменен на основании заявления ответчика.
Таким образом, в соответствии пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока исковой давности с даты обращения Банка к мировому судье за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа и на период действия вынесенного судебного приказа, то есть, с 16 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года (5 месяцев 19 дней), было приостановлено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Российской Федерации после отмены 12 февраля 2019 года судебного приказа течение срока исковой давности с 13 февраля 2019 года возобновилось, при этом период, в течение которого течение срока исковой давности было приостановлено, а именно - 5 месяцев 19 дней, при исчислении срока исковой давности не учитывается и на это время срок исковой давности продлевается.
Поскольку течение срока исковой давности было приостановлено на 5 месяцев 19 дней, то срок исковой давности по договору продлился на 5 месяцев 19 дней. С указанным иском Банк обратился в суд 26 сентября 2019 года, то есть, до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до 26 июля 2016 года не подлежат взысканию и обращения в суд за его пределами не обоснован, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, а также законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Голованова А.Г. суммы основного долга, как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с взысканием суммы основного долга в размере 73 295,88 рублей.
В порядке части 3 статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению расходы по оплате государственной пошлины со взысканием с ответчика в пользу истца 3 697,01 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года - изменить.
Взыскать с Голованова Андрея Геннадьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 940-37875969-810/14ф от 26 марта 2014 года за период в размере рублей, в том числе: сумма основного долга - 73 295,88 рублей, сумма процентов - 18 935,59 рублей, штрафные санкции - 16 309,44 рублей.
Взыскать с Голованова Андрея Геннадьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697,01 рублей.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка