Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кислицыной С.В. и Сенькова Ю.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата изъята в <адрес изъят>, коттеджный <адрес изъят>, произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием транспортных средств ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО7 ФИО4, Toyota Noah, гос. регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ФИО13 под управлением собственника и Subaru LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ФИО2, в момент ДТП водитель менял колесо. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7У., что подтверждается сведениями о ДТП от Дата изъята, протоколом <адрес изъят> от Дата изъята , и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята .
В результате указанного ДТП транспортному средству Subaru LEGACY LANCASTER, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО XXX Номер изъят.
Дата изъята истец, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО "МАКС" письмом N А-23-03/4318 отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята.
С данным отказом АО "МАКС" истец не согласен, поскольку все повреждения, зафиксированные страховой компанией при осмотре, были получены в ДТП от 22.06.2019г.
В связи с отказом страховой компании в страховом возмещении, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России Дата изъята N 433-П, истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведения экспертизы ООО "РАО Прайс-Консалтинг" было составлено экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Subaru LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный номер Е 668 ME 03, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121 700 рублей.
Дата изъята истец направил в страховую компанию соответствующую претензию, ответа на которую не последовало.
Истец полагает, что АО "МАКС" имеет обязанность по производству выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 118 300 рублей.
Кроме того истцом были понесены расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 6 000 рублей.
Заявление о возмещении убытков было подано в АО "МАКС" Дата изъята, срок выплаты по которому истек Дата изъята и сданного момента по момент подачи иска Дата изъята прошло 103 календарных дня, что составляет 103 % неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 121 849 руб. (103 % от 118 300 руб.). Поскольку в соответствии с законом "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать сумму основного требования, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 118 300 рублей.
В связи с виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в 50 000 рублей.
Кроме этого истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Просил взыскать с АО "МАКС" страховую выплату в размере 118 300 рублей, неустойку в размере 118 300, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведении независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведении судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 118 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - ФИО2 отказано.
Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 4466 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда.
Указывает, что вывод суда о том, что событие ДТП от Дата изъята является страховым случаем не соответствует действительности, поскольку сторона ответчика, усомнившись в действительности заявленных событий, осуществила осмотр транспортного средства, после чего организовала транспортно-трассологическое исследование в ООО "Экспертно-Консультационный Центр", специалистами которого было подготовлено экспертное заключение, по которому оснований для пересмотра отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось, поскольку истцом данное заключение в досудебном порядке не оспорено. При этом решение финансового уполномоченного при обращении ФИО2 подтвердило обоснованность заключения.
При этом, истец не указал ни одного довода, с чем именно он не согласен в решении финансового уполномоченного, кроме того он не просил отменить или изменить решение финансового уполномоченного.
Указывает, что экспертное заключение ООО "Альфа" принятое судом во внимание не соответствует требованиям законодательства, а также методическим указаниям для судебных экспертов. Также, данное заключение составлено с нарушением процессуальных норм, поскольку подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была отобрана не перед составлением экспертного заключения, а после.
Не согласна с выводом суда о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не в натуральной форме в виде восстановительного ремонта автомобиля, поскольку это нарушение закона об ОСАГО и противоречит разъяснениям Пленума ВС. Указывает на необоснованность взыскания неустойки, ввиду того, что страховой компанией не нарушены сроки и процедура рассмотрения обращения страхователя.
Просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом, Дата изъята в 16 час. 03 мин. в <адрес изъят>, коттеджный <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО7ФИО4, Toyota Noah, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением собственника ФИО13, и транспортного средства Subaru LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ФИО2 в момент ДТП автомобиль не эксплуатировался.
Согласно материалам проверки по факту ДТП стороны самостоятельно прибыли в административный орган для оформления ДТП.
Из постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята ФИО7У. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер В266ОР38, в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована согласно полису ХХХ Номер изъят в ПАО СК "Росгосстрах", владельца транспортного средства Subaru LEGACY LANCASTER государственный регистрационный номер Номер изъят, согласно полису XXX Номер изъят в АО "МАКС", владельца транспортного средства Toyota Noah государственный регистрационный номер Номер изъят, согласно полису ККК Номер изъят в АО "СОГАЗ".
Дата изъята истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По заявлению истца от Дата изъята в страховой выплате по ОСАГО, АО "МАКС" письмом от Дата изъята отказано, поскольку повреждения на автомобиле Subaru LEGACY LANCASTER государственный регистрационный номер Номер изъят, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего Дата изъята, со ссылкой на акт экспертно-технического исследования ООО "ЭКЦ" N Номер изъят от Дата изъята .
Согласно акту экспертно-технического исследования ООО "ЭКЦ" N Номер изъят от Дата изъята имеющиеся на автомобиле Subaru LEGACY LANCASTER государственный регистрационный номер Е668ME03 повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Subaru LEGACY LANCASTER и автомобиле Toyota Noah, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.
С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER гос. рег. знак Е668МЕ03, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
Дата изъята истцом в адрес страховщика АО "МАКС" направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 121 700 рублей, согласно экспертному заключению ООО РАО "Прайс-Консалтинг" Номер изъят от Дата изъята и расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей.
Письмом от Дата изъята АО "МАКС" на претензию истца ответило отказом, ссылаясь на письмо об отказе в выплате страхового возмещения от Дата изъята
Решением Финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" ФИО14 от Дата изъята требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскана с АО "МАКС" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 8 500 рублей. В удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
В рамках рассмотрения требований ФИО2, финансовый уполномоченный обращался в ООО "ТК Сервис Регион" для проведения экспертных исследований.
Согласно экспертным заключениям ООО "ТК Сервис Регион" N Номер изъят, N Номер изъят эксперты пришли к выводам о том, что на транспортном средстве SUBARU LEGACY LANCASTER гос. рег. знак Е668МЕ03, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята, могли возникнуть повреждения лако-красочного покрытия в средней части облицовки заднего бампера. Остальные заявленные повреждения не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила: без учета процента износа: 8 500 рублей; с учетом процента износа: 8 500 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от Дата изъята истец Дата изъята обратился в суд, то есть с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с положениями ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, само обращение истца с исковым заявлением в котором требования о возмещении страхового возмещения от ДТП от 22.06.2019г. заявлены в полном объеме свидетельствует о несогласии истца с решением финансового уполномоченного, принявшего решение об удовлетворении требований истца в части, а соответственно и проведенными досудебными экспертными заключениями. В связи с чем назначение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы определением суда от Дата изъята в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству истца, производство которой в обоих частях проводилось экспертом ООО "Альфа" ФИО8, не противоречит положениям ст.79 ГПК РФ. Экспертиза назначена при выполнении процессуальных условий, в судебном разбирательстве с реализацией сторонами права на выбор эксперта и постановление вопросов.
Согласно заключению эксперта Номер изъятЭ от Дата изъята ООО "Альфа" ФИО8 следует, что комплекс повреждений на ТС Subaru Legacy Lancaster г/н Номер изъят, а именно: бампер задний - разрыв и деформация в левой части; дверь задка - деформация в левой нижней части; стекло двери задка - разбито в левой нижней части; фонарь задний левый наружный - разбит; фонарь двери багажника - разбит с левой стороны; панель задка - деформация с левой стороны; надставка лонжерона заднего левого - деформация со смещением вниз; труба глушителя - деформация в задней части, соответствуют механизму ДТП от Дата изъята, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Lancaster, г/н Номер изъят в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от Дата изъята Номер изъят-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата изъята с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет 118 300 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и удовлетворении заявленных требований.
Оценив заключение эксперта Номер изъятЭ от Дата изъята ООО "Альфа", суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно принял его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта в заключении.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.79 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы по причине имеющихся досудебных экспертных заключений, проведенных как ответчиком, так и финансовым уполномоченным, находит необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу требований пунктов 2.2,2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах) с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Согласно представленному суду заключению, эксперт ООО "Альфа" ФИО8 составил экспертную схему механизма произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно материалов о ДТП, составленных органами ГИБДД, фотографий с места ДТП, актов осмотра автомобиля и фотографий, составленных по заказу ответчика и финансового уполномоченного, на которых имеются описания и замеры повреждений.
Осмотр автомобилей экспертом не проводился, поскольку участники не настаивали на их осмотре и участники ДТП не представили их на осмотр.
Как следует из экспертного заключения комплекс повреждений на ТС Subaru Legacy Lancaster г/н Номер изъят, а именно: бампер задний - разрыв и деформация в левой части; дверь задка - деформация в левой нижней части; стекло двери задка - разбито в левой нижней части; фонарь задний левый наружный - разбит; фонарь двери багажника - разбит с левой стороны; панель задка - деформация с левой стороны; надставка лонжерона заднего левого - деформация со смещением вниз; труба глушителя - деформация в задней части соответствует механизму ДТП от Дата изъята, обстоятельствам ДТП указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП. Столкновение произошло в районе середины проезжей части (частично на полосе встречного движения. Расстояние от левого края проезжей части составляет 3,0 м и, при ширине проезжей части 7,8 м относительно направления движения ТС Toyota Noah г/н Номер изъят). После столкновения ТС Toyota Noah г/н Номер изъят с ТС ВАЗ-2107 г/н Номер изъят, изменил направление движения и начал смещаться вправо относительно направления своего движения, что привело к столкновению с ТС Subaru Legacy Lancaster г/н Номер изъят, который находился у правого края проезжей части относительно движения Toyota Noah г/н Номер изъят.
Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик ссылался на заключения ООО "Экспертно-Констультативный Центр" Номер изъят от Дата изъята, а также ООО "ТК Сервис Регион" от Дата изъята N Номер изъят, содержащие противоположные выводы судебной экспертизы, ходатайствовал также о проведении повторной судебной экспертизы.
Учитывая изложенное и не установив оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, который был лично допрошен в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством судебного экспертного заключения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований дать иную оценку доказательствам, чем она дана судом первой инстанции.
Доводы страховой компании о неприменении судом положений закона о возмещении страховой выплаты путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станцию, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела истец обратился за судебной защитой в следствие отказа ответчика - страховой компании в страховом возмещении вреда в связи с повреждением легкового автомобиля соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, заявил материально-правовое требование о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.
В свою очередь, истец при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.1 ГК РФ).
Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно исходя из диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как взыскание страховой выплаты в денежном эквиваленте.
Выбор приоритетной формы страховой выплаты денежной или натуральной предусмотрен законодательством в случае выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату в сроке и порядке, установленном ст.12 ФЗ N 40.
Необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судом неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков Дата изъята, заявление принято АО "МАКС" Дата изъята В связи с тем, что судом ДТП 22.06.2019г. с участием автомобиля истца признано страховым случаем, а отказ страхователя в страховом возмещении необоснованным, и учитывая, что последним днем для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было Дата изъята (с учетом получения заявления ответчиком Дата изъята ), неустойка рассчитана истцом за период с Дата изъята по Дата изъята (на дату подачи иска), просрочка составила 103 дня и размер неустойки составил 121 849 руб. = 118 300 руб.*1%*103 дня.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определяя размер неустойки, суд нашел заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, приняв во внимание ее компенсационный характер, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обоснованно снизил ее размер до 30 000 рублей.
Основаны на законе и выводы суда о наличии оснований для взыскания морального вреда и штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационную природу штрафа, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, обоснованно определилштраф в размере 30 000 рублей.
Также истцом были понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором Номер изъят от Дата изъята, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Номер изъятЭ от Дата изъята
В силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно судом взысканы расходы по оценке в размере 6 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в части повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и получили соответствующую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
