Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7236/2019
"7" ноября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Сухова Ю.П.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-1071/2019 по иску Юровой О.И. к Бенавидес А.А. о взыскании долга по договору аренды
по апелляционной жалобе Бенавидес А.А,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
Юрова О.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Бенавидес А.А., просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N от 1 июля 2015 г. в размере 318 155 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-7).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2018г. гражданское дело по иску Юровой О.И, к Бенавидес А.А. о взыскании долга по договору аренды передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 39-40).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 г. постановлено:
Взыскать с Бенавидес А.А. в пользу Юровой О.И. задолженность по арендной плате по договору N от 1 июля 2015 г. в размере 318155 рублей, государственную пошлину за выдачу судебного приказа 2897 рублей, госпошлину 6411 рублей, всего 327463 рублей 00 копеек (л.. 59, 60-65).
В апелляционной жалобе представитель Бенавидес А.А. по доверенности Сухарева И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Ссылается на то, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела судом.
Полагает, что сумма взысканной задолженности по арендной плате по договору аренды подлежит уменьшению до 132 655 рублей, поскольку с 2015 года по 2017 год ответчиком в исполнение договора аренды перечислены денежные средства на общую сумму 185 500 рублей (л.д. 81-83, 95).
В возражениях на апелляционную жалобу Юрова О.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Полагает, что заявленная ответчиком апелляционная жалоба не основана на нормах права, противоречит сложившейся судебной правоприменительной практике, ее целью является не защита прав ответчика, а препятствование в исполнении решения суда (л.д. 182-184).
В судебном заседании представитель Бенавидес А.А. по доверенности Сухарева И.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Юровой О.В. по доверенности Юров П.С. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Бенавидес А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.185). Иные лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 1 июля 2015 г. между Юровой О.И. и Меркуловой Е.С. с одной стороны, далее - "арендодатель" и Бенавидес А.А. с другой стороны, далее - "арендатор", заключен договор аренды N.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора аренды N от 1 июля 2015 г. арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение в здании, находящееся по адресу:
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и коммунальные платежи в размере, и сроки, указанные в п. 3. настоящего договора.
Срок договора аренды в соответствии с п. 1.4. составлял 11 месяцев, т.е. до 1 июня 2016 г.
Цена арендной платы в соответствии с п. 3.1. договора составляла 5000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом до 5 числа текущего месяца на расчетный счет или арендодателю лично (л.д. 11-13).
На основании дополнительного соглашения от 1 июля 2015 г. к договору ежемесячная арендная плата была увеличена на 20 000 и составила в итоге 25 000 рублей в месяц (л.д. 15).
На основании дополнительного соглашения от 1 августа 2015 г. к договору размер ежемесячной арендной платы был увеличен до 37 500 рублей (л.д. 18).
На основании дополнительного соглашения от 1 сентября 2015 г. к договору размер ежемесячной арендной платы был увеличен до 65 090 рублей (л.д. 17).
В соответствии с заключенным сторонами договором, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи, установленные договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.
Данная обязанность арендатором не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.
Размер не исполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляет 636 310 рублей.
Юровой О.И. на момент заключения Договора принадлежала на праве собственности ? помещения, которое являлось предметом Договора.
Право собственности на ? (половину) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение от "22" августа 2013 года N.
Согласно расчету задолженности, представленном истцом, задолженность Бенавидес А.А. перед Юровой О.И. на 18 июля 2018 г. по Договору составляет 318 155 руб. (1/2 от общей суммы задолженности пред арендодателем по Договору) (л.д. 9).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 190, 310, 433, 607, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что истец обосновала свои исковые требования представленными доказательствами, при этом, ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору аренды, учитывая установленные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате нежилого помещения в размере 318 155 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 897 рублей, уплаченной за выдачу судебного приказа, в также в размере 6 411 рублей за обращение в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, ответчик Бенавидес А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ксерокопией ее паспорта, а также сведения ОАСР УВМ ГУМВД России по Воронежской области (л.д. 34-36, 56). В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 названного закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику Бенавидес А.А. по указанному выше адресу (л.д. 34-36, 56), согласно почтового конверта возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 54).
Приказом ФГУП "П" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с пунктом1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды, а также по последнему месту регистрации ответчика в соответствии со сведениями, предоставленными ОАСР УВМ ГУМВД России по Воронежской области, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной задолженности по арендной плате по договору аренды подлежит уменьшению до 132 655 рублей, поскольку с 2015 года по 2017 год ответчиком в исполнение договора аренды перечислены денежные средства на общую сумму 185 500 рублей отклоняются судебной коллегии, поскольку доказательств оплаты арендной платы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.
В принятии новых доказательств, квитанций к приходным кассовым ордерам, приложенных к апелляционной жалобе (л.д.90-94), определением судебной коллегии от 7 ноября 2019 г. было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенавидес А.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
