Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7236/2019
6 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Дорофеева Е. В. к Акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Дорофеев Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее АО СК "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ООО "Династия Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве ***, объектом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, ***). Стоимость квартиры составляет *** рублей.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Династия Девелопмент" и им заключен договор уступки прав требований, по условиям которого общество уступило ему право требования на вышеуказанную квартиру по договору *** от ДД.ММ.ГГ. Дольщик выполнил принятые на себя обязательства по оплате, а застройщик нарушил обязанность по передаче квартиры в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГ.
До настоящего времени квартира не передана. В связи с этим застройщик обязан уплатить неустойку за период со ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика оценивает в размере *** руб..
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства в размере *** коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дорофеева Е.В. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с АО СК "Барнаулкапстрой" в пользу Дорофеева Е.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскано с АО СК "Барнаулкапстрой" в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Барнаулкапстрой" просит решение изменить, взыскать в пользу истца *** руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в остальной части решения суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, взысканная неустойка, является завышенной, несоразмерной наступившим последствиям в результате нарушения обязательств. В судебное заседание истцами не были представлены доказательства того, что в результате нарушения срока, предусмотренного для передачи квартиры, истцами были понесены какие-либо убытки или наступили негативные последствия. С января 2014 года в Алтайском крае наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает влияние на рынок долевого строительства жилья. АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры. Взыскание столь существенной неустойки может повлечь сбой в производственно-монтажных работах на других объектах.
АО СП "Барнаулкапстрой" как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.
Судом первой инстанции не установлено, что истцы понесли какие-либо убытки в результате задержки срока передачи объекта, что свидетельствует о том, что неустойка в данном случае не носит компенсационный характер, а является средством обогащения истцов.
Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно не соразмерна наступившим последствиям и считает возможным снизить ее размер до 40 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО СК "Барнаулкапстрой" (Застройщик) и ООО "Династия Девелопмент" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, а Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику квартиру.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> на 11 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> ***). Согласованная стоимость квартиры составляет *** руб.
Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ. Застройщик обязался передать объект в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию, то есть, до ДД.ММ.ГГ (п. 4.1.1. Договора).
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дополнительным соглашением стороны не оформляли.
ООО "Династия Девелопмент" выполнила принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Династия Девелопмент" (цедент) и Дорофеевым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, Цессионарий - истец принимает право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>). В нарушение условий договора участия в долевом строительстве Застройщик не передал истцу квартиру до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГ Дорофеев Е.В. направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования материального и процессуального истцов, суд с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон ***), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в том числе взыскании штрафа.
Снижая размер неустойки с *** руб., суд первой инстанции, учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также восстановления нарушенных прав истца.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона ***, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку до ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Более того, объект долевого строительства - квартира и в настоящее время не передана истцу.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о необходимости большего снижения неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено нарушение застройщиком срока сдачи объекта. Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
Утверждение ответчика о несоответствии оспариваемого судебного акта по данному делу судебной практике несостоятельно, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного дела.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
