Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-7236/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:






председательствующего судьи


Можаевой С.Г.,




судей:при секретарес участием прокурора


Ситниковой Л.П., Тельцова А.Л., Копановой М.С., Сипиной С.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гучко Эльзи Манзуровны, Гучко Снежаны Игоревны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Выселить Гучко Эльзю Манзуровну, Гучко Снежану Игоревну из муниципального жилого помещения по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Гучко Эльзи Манзуровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей)",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Гучко Э.М., заключение прокурора,
установила:
истец Администрация г. Тобольска обратился в суд с иском к ответчикам Гучко Э.М., несовершеннолетней Гучко С.И., Валеевой Я.А., несовершеннолетней Валеевой А.С., просит выселить их из жилого помещения по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена по договору социального найма от 26 июля 2013 года ФИО1 Наниматель жилого помещения умер, в связи с чем договор социального найма был прекращен на основании распоряжения администрации от 15 марта 2017 года. Ответчики проживают в квартире без законных оснований и правоустанавливающих документов, в квартире не зарегистрированы. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований о выселении к ответчикам Валеевой Я.А., несовершеннолетней Валеевой А.С., судом первой инстанции принято определение о прекращении производства по делу в этой части (л.д. 164-166).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, ответчики исковые требования не признали, прокурор дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Гучко Э.М. и Гучко С.И.
В апелляционной жалобе, поданной от своего имени и от имени несовершеннолетней Гучко С.И., ответчик Гучко Э.М. указывает, что суд первой инстанции не учел право несовершеннолетнего ребенка на жилище.
Полагает, что суд необоснованно сослался на положения ст. 35 Конституции РФ, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение находится не в частной, а в муниципальной собственности.
Указывает, что ч. 3 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено бесплатное либо за доступную плату предоставление жилья малоимущим гражданам, однако истец не выполнил эту обязанность, жилье ответчикам, как малоимущим гражданам, не предоставил.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец имел возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке.
Полагает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание заключение уполномоченного по правам ребенка Тюменской области, представленное ответчиками в дело, однако суд данное заключение проигнорировал.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 187-189).
На апелляционную жалобу ответчиков поступили письменные возражения прокурора, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Гучко Э.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что решение суда является правильным, в связи с чем не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <.......> (далее также - спорное жилое помещение) является муниципальной собственностью (л.д.6, 59-61).
Данное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N 213 от 26 июля 2013 года было предоставлено ФИО1 на состав семьи - один человек, ФИО1 в период с 22 ноября 2013 года по 26 ноября 2016 года был зарегистрирован в указанном жилом помещении. 26 ноября 2016 года ФИО1 умер.
Данные обстоятельства подтверждаются: договором социального найма жилого помещения от 26 июля 2013 года (л.д.7); информацией комитета ЗАГС администрации г.Тобольска (л.д.8); копией поквартирной карточки (л.д.19); выпиской из финансового лицевого счета (л.д.20).
Ответчик Гучко Э.М. и ее несовершеннолетняя дочь - ответчик Гучко С.И. проживают в жилом помещении по адресу: <.......>
Администрация г.Тобольска неоднократно предлагала ответчику Гучко Э.М. освободить спорное жилое помещение и передать от него ключи в связи с отсутствием оснований для проживания в нем, однако добровольно ответчики освободить жилое помещение не согласились, что ими не оспаривается.
Таким образом, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец имел возможность и должен был урегулировать спор в досудебном порядке.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1379/2017 Гучко Э.М. и Гучко С.И. отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: <.......> на условиях договора социального найма. Данным решением суда установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вселение Гучко Э.М. и Гучко С.И. в спорное жилое помещение нанимателем данного жилого помещения ФИО1 в качестве членов его семьи и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ, а также факт проживания в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем, по данному основанию истцы не приобрели право пользования указанным жилым помещением.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-665/2019 удовлетворены исковые требования Гучко Э.М. о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма на спорное жилое помещение (л.д.142-145).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2019 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-665/2019 отменено, Гучко Э.М. отказано в удовлетворении требований о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <.......> Данным судебным актом установлено, что Гучко Э.М. вселилась в квартиру без соблюдения предусмотренного порядка, незаконно (л.д.146-149).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 10, 19, 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, то они должны быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Суд первой инстанции также отметил, что незаконное вселение ответчиков в спорное жилое помещение не влечет возникновение у них прав на данное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Как указано в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Таким образом, ссылка суда на ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, не повлекла принятие неправильного решения суда.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В связи с тем, что договор социального найма между истцом и ответчиками не заключен, иные основания для признания за ними права пользования спорным жилым помещением не установлены, наличие таких оснований опровергается вступившими в законную силу судебными актами, то законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на положения ст. 40 Конституции РФ нельзя признать обоснованной, поскольку предоставление жилых помещений малоимущим и иным указанным в законе гражданам осуществляется не произвольно, а в порядке, установленном законом, подзаконными нормативными актами и в соответствии с установленными законом нормами.
В частности, в ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ указано, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма содержатся в ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
Ответчиками не представлено доказательств того, что они в установленном порядке признаны гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, приняты на соответствующий учет, тогда как согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев, которых по данному делу также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетнего ребенка на жилище, что суд первой инстанции проигнорировал заключение уполномоченного по правам ребенка Тюменской области судебная коллегия отклоняет.
Права и законные интересы детей защищают и представляют их законные представители - родители, и именно родители должны обеспечить право ребенка на жилище, то есть - предоставить ему пригодное для проживания жилое помещение.
На истца, не являющегося законным представителем несовершеннолетней Гучко С.И., в рассматриваемом случае не может быть возложена обязанность предоставить ребенку жилье.
Заключение Уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области от 18 августа 2017 года (л.д. 76-77), представленное в дело ответчиками, дано при рассмотрении другого гражданского дела. Кроме того, никакие доказательства и заключения не имеют для суда заранее установленной силы, иное противоречило бы принципу независимости судей, закрепленному, в частности, в ч. 1 ст. 8 ГПК РФ: при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гучко Эльзи Манзуровны, Гучко Снежаны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка