Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7235/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7235/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 7235/2020
Материал в суде первой инстанции N 9-1288/2020
36RS0006-01-2020-004743-42
Строка N 209 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1288/2020 по исковому заявлению Фертова Аркадия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Фертова Аркадия Викторовича
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 года
(судья районного суда Васина В.Е.)
установил:
Фертов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (л.м.1-2).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (л.м.4).
В частной жалобе Фертов А.В. просит вышеуказанное определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права
В частной жалобе указывает, что заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку за истцом признано право на реабилитацию (л.м.7-8).
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда исходя из следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с предметом спора - взыскание компенсации морального вреда - данные требования не относятся к перечню исков, определенных ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поэтому иск Фертова А.В. подлежит предъявлению по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, чье территориальное местонахождение не относится к подсудности Центрального районного суда г. Воронежа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных и иных правах, и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Исходя из приведенных разъяснений и норм закона, реабилитированный вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.
Принимая во внимание наличие требований истца о возмещении компенсации морального вреда, основанного на незаконном уголовном преследовании, при наличии права на реабилитацию, а также имеющиеся в деле сведения о месте проживания истца на территории Центрального района г. Воронежа, у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возвращению иска.
Поскольку при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 года отменить, материал по иску Фертова Аркадия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г. Воронежа со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
