Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Семеновой О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3246/2019 по иску Короглуевой Елены Александровны к АО КБ "Локо-Банк" о признании действий банка незаконными, взыскании суммы переплаты, по апелляционной жалобе АО КБ "Локо-Банк" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Короглуева Е.А. обратилась в суд с иском к АО КБ "Локо-Банк" о признании действий незаконными, взыскании убытков, указав, что 6 мая 2014 года между ЗАО КБ "Локо-Банк" и Короглуевой Е.А. был заключен кредитный договор N 2014/АН/815 на сумму 2471600 рублей на срок 60 месяцев с датой погашения до 6 мая 2019 года. Предметом залога выступал автомобиль марки Порше стоимостью 4000000 рублей. Банком представлена справка о состоянии задолженности по договору в общем размере 630833 рубля 06 копеек, из которых сумма просроченная задолженности 126254 рубля 38 копеек.
Также в указанный день между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования КАСКО. В период действия договора произошел страховой случай. Страховая компания признала гибель автомобиля и выплатила сумму страхового возмещения в размере 1020000 рублей.
15 сентября 2015 года на кредитный счет истца поступила сумма в размере 1020000 рублей, однако банк неверно учел данные денежные средства. Так, из поступившей 15 сентября 2015 года суммы в размере 1020000 рублей на погашение задолженности списано только 536467 рублей, остальная сумма списывалась в счет погашения процентов.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу банка взысканы денежные средства в размере 1496985 рублей 25 копеек. Между тем, после поступления указанной суммы банк все равно стал начислять истцу штрафы и пени. Таким образом, у банка имеется задолженность перед истцом в размере 233046 рублей 35 копеек.
Полученных банком сумм страхового возмещения было достаточно для полного погашения кредита. Обязательства истца перед банком были полностью погашены за счет страхового возмещения встречным исполнением обязательств со стороны страховой компании.
Кроме того, банк незаконно взыскал с нее денежные средства в размере 54000 рублей в счет оплаты страховой премии по полису страхования N 101-770-ЛКБ-000778-14.
На этом основании, Короглуева Е.А. просила признать действия АО КБ "Локо-Банк" по начислению просроченной задолженности в размере 630833 рубля 06 копеек незаконными; взыскать с АО КБ "Локо-Банк" в пользу Короглуевой Е.А. денежные средства в счет переплаты по кредиту в размере 233046 рублей 35 копеек, возвратить страховую премию в размере 54000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года суд признал незаконным действия АО "Локо-Банк" по начислению просроченной задолженности по кредитному договору в размере 630833 рублей 06 копеек, указанной в справке от 8 августа 2018 года N 48. Взыскал с АО "Локо-Банк" в пользу Короглуевой Е.А. убытки в размере 233046 рублей 35 копеек. Взыскать с АО КБ "Локо-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5530 рублей 46 копеек.
Представитель АО КБ "Локо-Банк" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что сумма в период с октября 2015 года по июнь 2016 года, списанная в счет погашения процентов, составляет 30483,84 руб. Данная сумма не является убытками в связи с тем, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2016 года, произведен перерасчет процентов за указанный период и отнесен на погашение основного долга. Также сумма процентов в размере 30483,84 руб. не может являться переплатой по кредиту, поскольку на тот период у истца оставались неисполненные обязательства по возврату основного долга.
Также в мотивировочной части решения указано, что денежные средства в виде страхового возмещения списывались банком аннуитетными платежами до августа 2018 года в счет погашения процентов в размере 202562,51 руб. Однако в материалах дела имеется выписка по счету, согласно которой 28.12.2018 года банк произвел исправительные проводки по погашению процентов за период с 22.12.2016 г. по 01.12.2018 г., сумма в размере 267814,47 руб. была возвращена на счет истца и направлена на погашение основного долга.
К возражениям на исковое заявление банком был приложен расчет задолженности, который производился уже с учетом решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016 года. Из данного расчета видно, что суммы страхового возмещения было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, остался основной долг 67100,67 руб. и проценты по состоянию на 23.09.2019 года в размере 27391,45 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется только АО КБ "Локо-Банк" и только в части взыскания переплаты по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для проверки решений в части отказа в удовлетворении иска в части отказа во взыскании уплаченной страховой премии.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года между АО КБ "Локо-Банк" и Короглуевой Е.А. на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор N 2014/АК/815 на сумму 2471600 рублей (т. 1 л.д. 98-99). Срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 32,90 % с даты предоставления кредита по дату первого платежа, 14,90 % с даты, следующей за датой первого платежа.
Как следует из графика платежей по указанному кредитному договору (л.д. 103-104) погашение задолженности по кредиту, а также процентов по кредиту подлежали оплате ежемесячно аннуитетными платежами в период с июля 2014 года по апрель 2019 года в размере по 59341 рубль. Первый платеж (июнь 2014 года) 69062 рубля 73 копейки, последний платеж (май 2019 года 61611 рублей 63 копейки).
Кредит был предоставлен на приобретение ТС Порше Кайен 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования серия 4000 N 4161319 (л.д. 111) ПАО СК "Росгосстрах", выгодоприобретателем по договору является АО КБ "Локо-Банк"
В связи с произошедшим страховым случаем 15 сентября 2015 года страховой компанией было перечислено в банк по страховому акту (как выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 1020000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 06.05.2014 года (л.д. 114).
Сумма в размере 536467 рублей 95 копеек была списана банком в счет погашения просроченной задолженности. Оставшаяся часть страховой суммы, ежемесячно списывалась банком в размере аннуитетного платежа в период с октября 2015 года по июнь 2016 года (л.д. 115).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года установлено нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности, поскольку оставшаяся после оплаты просроченных платежей сумма (483532 рубля 05 копеек) должна была пойти в счет погашения основного долга.
Из указанного решения следует, что 3 мая 2015 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого произошла полная гибель автомобиля.
15 мая 2015 года Короглуева Е.А. обратилась в страховую компанию, и 15 сентября 2015 года банку по договору страхования было перечислено страховое возмещение в размере 1020000 рублей. Полагая данную сумму недостаточной, Короглуева Е.А. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО КБ "Локо-Банк" взыскано страховое возмещение в размере 1496985 рублей 25 копеек, состоящее из суммы основного долга в размере 1496985, 25 руб., процентов в сумме 1952 руб., неустойки в размере 10000 руб..
Также данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короглуевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 183903 рубля 75 копеек, а также неустойка в размере 317600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 253251 рубль 87 копеек.
Решение суда было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" и в пользу АО КБ "Локо-Банк" были осуществлены следующие платежи: 22.12.2016 - 1014024,55 руб., 26.12.2016 - 471885,35 руб., 27.12.2016 - 11075,35 руб.
Удовлетворяя иск в части взыскания переплаты по кредитному договору в сумме 233046 рублей 35 копеек, суд руководствовался положениями ст. 15, 319 ГК РФ, и исходил из того, что банком неправомерно списаны с суммы страхового возмещения аннуитетные платежи в период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере 30483 руб., сумма списанных банком аннуитетных платежей за период до августа 2018 года составляет 202562 руб. 51 коп., что является убытками истца Короглуевой Е.А. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец полагает, что сумма списанных в счет погашения процентов денежных средств в размере 233046 рублей 35 копеек, является убытками, которые понесены ею в связи с нарушением банком установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств при поступлении суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении указанных требований, суд не учел следующие обстоятельства.
В нарушение условий кредитного договора от 06 мая 2014 года N 2014/АК/815 о платности возвратности и срочности, Короглуева Е.А. прекратила надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита еще с марта 2015 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 114).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Короглуевой Е.А. кредитором 08 августа 2018 года N 48 (л.д. 7) направлялось справка, в которой банк указал общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2018 г. составляет 630833,06 руб., в том числе сумма основного долга 504167,06 руб., сумма процентов по срочной задолженности 411,62 руб., сумма просроченного основного долга 101190,19 руб., сумма просроченных процентов 7041,96 руб., сумма процентов по просроченной задолженности 701,38 руб., начисленная и неуплаченная неустойка в сумме 17320,85 руб. Также в справке содержалось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которую банк указал по состоянию на 08.08.2018 г. в размере 126254,38 руб.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года (л.д. 33), которое имеет в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что размер задолженности Короглуевой Е.А. по кредитному договору по состоянию на 18.08.2016 г. составляет 1847240,54 руб., в том числе 1715087,30 руб. сумма основного долга, 61858,12 руб. сумма процентов по срочной задолженности, 1952,38 руб. сумма процентов по просроченной задолженности, 68342,74 руб. начисленная и неуплаченная неустойка.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ж допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 5.3. и 6.1 Правил кредитования КБ "Локо-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит" (л.д. 107) заемщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении. Начисление процентов производится на остаток текущей задолженности по основному долгу со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредит и/или уплате процентов и комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
Положения настоящего пункта составляют соглашение сторон о неустойке, заключенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.
Таким образом, на сумму задолженности Короглуевой Е.А. по кредитному договору банк был вправе начислять проценты и неустойки до даты полного погашения задолженности.
Согласно выписке по счету Короглуевой Е.А. сумма взысканного по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года страхового возмещения в размере 1496985,25 руб. была выплачена банку следующими платежами:
22.12.2016 года - 1014024,55 руб.;
26.12.2016 года - 471885,35 руб.;
27.12.2016 года - 11075,35 руб.
При этом на дату выплаты страхового возмещения было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку за период с 19.08.2016 г. по 27.12.2016 г. на сумму задолженности были начислены проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых и неустойка 1 % в день на сумму просроченной задолженности за ненадлежащие исполнение обязательств по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 184).
С учетом очередности погашения задолженности установленной ст. 319 ГК РФ и п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по состоянию на 27.12.2016 г. у Короглуевой Е.А. остались неисполненные обязательства по основному долгу в размере 67100,67 руб., что также подтверждается приложенным к возражениям расчетом задолженности, который проверен судебной коллегией, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.
Суд в обжалуемом решении о взыскании убытков указал, что в период с октября 2015 года по июнь 2016 года сумма, списанная в счет погашения процентов, составляет 30483,84 руб., далее по тексту судебного решения к этой сумме применяется норма ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем, данную сумму нельзя считать ни убытками истца, ни неосновательным обогащение ответчика, в связи с тем, что Пролетарский районный суда г. Ростова-на-Дону в своем решении от 29.09.2016 г., которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, уже дал правовую оценку действиям банка по списанию процентов за пользование кредитом за период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. и произвел перерасчет списанных процентов за указанный период, отнеся их на погашение основного долга по кредиту. Таким образом, сумма процентов в размере 30483,84 руб., не может являться переплатой по кредиту, поскольку на тот период у истца оставались неисполненные обязательства по возврату основного долга, и указанная сумма была зачтена в счет погашения суммы основного долга на основании решения суда.
Кроме того, приходя к выводу о взыскании убытков, суд указал в обжалуемом решении, что денежные средства перечисленные ПАО СК "Росгосстрах", списывались банком аннуитетными платежами до августа 2018г. в счет погашения процентов в размере 202562,51 руб., и также пришел к выводу о взыскании данной суммы в качестве убытков.
Вместе с тем, из выписки по счету истца Короглуевой Е.А. N 40817810000016952000 (л.д. 120), открытого в рамках заключенного кредитного договора в целях погашения задолженности, следует 28.12.2018 г. банк произвел исправительные проводки по погашению процентов за период с 22.12.2016 г. по 01.12.2018 г., сумма в размере 267814,47 руб. была возвращена на счет истца и направлена на погашение основного долга по кредиту.
Расчет производился с учетом порядка погашения задолженности по кредитному договору, установленного вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016 г., при этом учитывалось, что в день поступления суммы страхового возмещения в Банк, она направляется на погашение задолженности, имеющейся на этот день у истца, в полном объеме, а также рассчитывались проценты за фактический срок пользования кредитом и неустойка за нарушение обязательств.
Таким образом, полученной по решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2016 г. суммы страхового возмещения было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, остался основной долг 67100,67 руб. и начисленные проценты по состоянию на 23.09.2019 г. в размере 27391,45 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016г. установлена задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору, при этом сумма страхового возмещения в размере фактической задолженности установленной на день вынесения решения, взыскана в пользу банка и должна быть направлена на оплату долга.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из прямого толкования вышеуказанных норм права, а также разъяснений Верховного суда РФ следует, заявленный иск о взыскании суммы переплаченных процентов не мог быть удовлетворен, поскольку с учетом установленных обстоятельств сумма, которую просит взыскать истец, не относится к убыткам истца, а направлена в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что сумма, необоснованно списанная в счет погашения процентов в размере 30483,84 руб., была зачтена в счет погашения основного долга при принятии решения Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону 29.09.2016, и после его исполнения ПАО СК "Росгосстрах" перечисленной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем остался основной долг 67100,67 руб. и начисленные по состоянию на 23.09.2019 г. проценты в размере 27391,45 руб., отсутствия со стороны банка нарушения установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств при поступлении страхового возмещения в сумме 1496985,25 руб., судебная коллегия не находит оснований удовлетворения иска Короглуевой Е.А. о взыскании убытков в сумме 233046,35 руб..
Поскольку в удовлетворении исковых требований Короглуевой Е.А. к АО КБ "Локо-Банк" отказано, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на заочное решение Заводского районного суда г.Грозный от 24 декабря 2018 года и решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года в общей сумме 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года в части признания действий АО КБ "Локо-Банк" по начислению просроченной задолженности по кредитному договору вразмере 630833 рублей 06 копеек, указанной в справке от 08 августа 2018 года N 48, взыскания с АО КБ "Локо-Банк" в пользу Короглуевой Елены Александровны убытков в сумме 233046 рублей 35 копеек, взыскания с АО КБ "Локо-Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины всумме 5530 рублей 46 копеек - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым Короглуевой Елене Александровне к АО КБ "Локо-Банк" о признании действий банка незаконными, взыскании суммы переплаты - отказать.
Взыскать с Короглуевой Елены Александровны в пользу АО КБ "Локо-Банк" государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
