Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №33-7235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-7235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.,
при секретаре ФАИ,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Компания Уфаойл" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард"), ШСМ, КВА о взыскании неустойки по договору поставки.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между АО "Компания Уфаойл" и ЗАО "Авангард" заключен договор поставки нефтепродуктов N..., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. По указанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым ответчик допустил просрочку в оплате поставленного истцом товара. В течение срока действия договора между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата По дополнительным соглашениям установлены следующие сроки оплат с дней отгрузок в течение: N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 10 календарных дней, N... от дата - 10 календарных дней, N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 10 календарных дней, N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 36 календарных дней. Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям. Начисление неустойки производилось исходя из суммы неоплаченной стоимости продукции с даты, следующей за последним днем для оплаты. Ответчик ШСМ выступил поручителем ЗАО "Авангард". В обеспечении исполнения обязательств ЗАО "Авангард" по договору N... между истцом и ШСМ заключен договор поручительства N... от дата в лице (ШСМ) в соответствии с которым поручитель (ответчик 2) обязуются отвечать перед поставщиком (истец) за исполнение покупателем (ответчик 1) обязательств по договору N 1. Ответчик КВА выступила поручителем ЗАО "Авангард". В обеспечении исполнения обязательств ЗАО "Авангард" по договору N... между истцом и КВА заключен договор поручительства N... от дата в лице (КВА) в соответствии с которым поручитель (ответчик 3) обязуются отвечать перед поставщиком (истец) за исполнение покупателем (ответчик 1) обязательств по договору N 1.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 928726,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12487 руб. и оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Обжалуемым решением суда постановлено:
исковые требования АО "Компания Уфаойл" к ЗАО "Авангард", ШСМ, КВА о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить частично;
взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Авангард", ШСМ, КВА в пользу АО "Компания Уфаойл" неустойку в размере 97466,16 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с ЗАО "Авангард" в пользу АО "Компания Уфаойл" расходы по уплате госпошлины в размере 1041,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2333,33 руб.;
взыскать с ШСМ в пользу АО "Компания Уфаойл" расходы по уплате госпошлины в размере 1041,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2333,33 руб.;
взыскать с КВА в пользу АО "Компания Уфаойл" расходы по уплате госпошлины в размере 1041,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2333,33 руб.
В апелляционной жалобе АО "Компания Уфаойл" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, определив ее размер не ниже 464363 руб., ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не установлены обстоятельства несоразмерности неустойки и не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 97466 руб.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца НИГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании с п.п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО "Компания Уфаойл" и ЗАО "Авангард" заключен договор поставки нефтепродуктов N..., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.
По указанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым ответчик допустил просрочку в оплате поставленного истцом товара.
В течение срока действия договора между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата.
В соответствии с п. 5.2. договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате сумм за каждый день просрочки оплаты.
В силу п. 4.7. договора поставки датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
По дополнительным соглашениям установлены следующие сроки оплат с дней отгрузок в течение: N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 10 календарных дней, N... от дата - 10 календарных дней, N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 10 календарных дней, N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 15 календарных дней, N... от дата - 36 календарных дней.
Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям. Последний день оплаты по дополнительным соглашениям по каждой отгрузке указан в расчете в столбце "Срок оплаты".
Стоимость поставленной продукции указана в столбце "сумма увеличена задолженности" в расчете неустойки, дата и суммы оплаты ответчиком по каждой отгрузке указана в столбце "сумма уменьшения задолженности".
Начисление неустойки производилось исходя из суммы неоплаченной стоимости продукции с даты, следующей за последним днем для оплаты.
Ответчик ШСМ выступил поручителем ЗАО "Авангард". В обеспечении исполнения обязательств ЗАО "Авангард" по договору N... между истцом и ШСМ заключен договор поручительства N... от дата в лице (ШСМ) в соответствии с которым поручитель (ответчик 2) обязуются отвечать перед поставщиком (истец) за исполнение покупателем (ответчик 1) обязательств по договору N 1.
Ответчик КВА выступила поручителем ЗАО "Авангард". В обеспечении исполнения обязательств ЗАО "Авангард" по договору N... между истцом и КВА заключен договор поручительства N... от дата в лице (КВА) в соответствии с которым поручитель (ответчик 3) обязуются отвечать перед поставщиком (истец) за исполнение покупателем (ответчик 1) обязательств по договору N 1.
В соответствии с п. 1.3 договора N... поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
В силу п. 2.3. договора N... покупатель обязуется незамедлительно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях своих обязательств, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.
Согласно п. 2.4. договора N... в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.
На основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу п. 8.11 договора поставки и п. 4.4 договора поручительства при возникновении споров такие споры рассматриваются судом по месту нахождения поставщика (истца).
Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с дата по дата в размере 928726,49 руб.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции сделан вывод о применении ст. 333 ГК РФ и взыскании солидарно с ЗАО "Авангард", ШСМ, КВА в пользу АО "Компания Уфаойл" неустойки в размере 97466,16 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией. Однако, судом первой инстанции с учетом длительности и сложности дела сделан вывод о взыскании с ответчиков ЗАО "Авангард", ШСМ, КВА в пользу АО "Компания Уфаойл" расходов по оплате услуг представителя в размере по 2333,33 руб. с каждого, что является соразмерной и в разумных пределах.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчиков ЗАО "Авангард", ШСМ, КВА в пользу АО "Компания Уфаойл" расходы по уплате госпошлины в размере по 1041,32 руб. с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы истца о том, что при вынесении решения судом не установлены обстоятельства несоразмерности неустойки и не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 97466 руб., указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения, что подтверждается материалами дела, с чем судебная коллегия также соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка