Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Ольги Александровны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" к Мельниковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (далее - ООО "Экспедиция") обратилось в суд с исков к Мельниковой О.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2016 ООО "Терминал" и Мельниковой О.А. заключены договоры купли-продажи автомобилей N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, согласно которым ООО "Терминал" (продавец) передаёт в собственность Мельниковой О.А. (покупатель) шесть автомобилей марки ГАЗ-А23R22, а покупатель принимает и оплачивает автомобили в порядке и сроки, установленные разделом 3 договоров купли-продажи.
Впоследствии, на основании договоров уступки права (требования) от 22.12.2016 и от 27.12.2016, продавец уступил право требования оплаты за проданные им автомобили ООО "Экспедиция".
Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленные договорами купли-продажи автомобили.
Пунктом 3.1 договоров купли-продажи автомобилей определена цена продаваемых автомобилей с учётом НДС, которая составляет 560 000 руб. за каждый. Общая сумма оплаты по договорам купли-продажи шести автомобилей составляет 3 360 000 руб.
Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи покупатель должен был произвести оплату любым не противоречащим законодательству способом в срок не позднее 01.03.2017. В установленный договором срок покупателем оплата за автомобили не была произведена.
Задолженность по оплате Мельниковой О.А. была частично погашена 05.12.2019 в сумме 482 150 руб. В настоящий момент сумма задолженности по оплате автомобилей составляет 2 877 850 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом была исчислена неустойка от суммы задолженности по договорам купли-продажи за период просрочки оплаты с 02.03.2017 по 05.12.2019, общий размер которой составил 6 780 480 руб.
В адрес ответчика истцом направлялись претензии N 22 от 04.12.2019 и N 24 от 05.12.2019.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Мельниковой О.А. задолженность по договорам купли-продажи в размере 2 877 850 руб., неустойку в размере 6 780 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 492 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года постановлено:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" к Мельниковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" задолженность по оплате стоимости автомобилей марки ГАЗ-А23R22 по договорам купли-продажи от 01.12.2016 N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиция" и Мельниковой Ольгой Александровной, в размере 2 877 850 руб., неустойку за период с 02.03.2017 по 05.12.2019 в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 492 руб., а всего 4 934 342 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальков Р.А., действующий на основании доверенности от 23 января 2020 года, просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что суд неправильно применил положения ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, неправомерно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств копии документов, представленных конкурсным управляющим ООО "Терминал", что привело к принятию неправильного решения.
Указывает, что ответчик в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате автомобилей по всем договорам купли-продажи в срок до 14.12.2016. Исполнение Мельниковой О.А. обязательств по оплате автомобилей до момента подписания договоров уступки также было подтверждено действующим руководителем ООО "Терминал" - конкурсным управляющим Шебалиным И.А.
Учитывая, что на момент подписания договоров уступки уступаемое требование по оплате автомобилей исполнено ответчиком в полном объеме, то данное требование не могло перейти к истцу.
Также указывает, что 04.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств, приобретенных у ООО "Терминал", который неоднократно пролонгировался. Таким образом, истец и ответчик, начиная с 04.01.2017 постоянно взаимодействовали в рамках арендных отношений, при этом никаких соглашений о зачете встречных требований сторонами не заключалось; истец никогда не упоминал о наличии права требования по оплате автомобилей к ответчику и о зачете данных требований в счет арендных платежей.
Договоры уступки, уведомления о состоявшейся уступки и заявление о зачете появились после того, как ответчик решилапрекратить сотрудничество с истцом по договору аренды и потребовать оплаты задолженности.
Ни бывший руководитель ООО "Терминал", ни истец не передавали соответствующие документы и не проинформировали конкурсного управляющего о подписании договоров уступки.
Указывает на наличие в действиях истца злоупотреблением правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Мельниковой О.А. Малькова Р.А., просившего решение суда отменить, представителя истца ООО "Экспедиция" Ануфриеву В.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Терминал" (продавец) и Мельниковой Ольгой Александровной (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей от 01.12.2016 N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, согласно которым ООО "Терминал" (продавец) передаёт в собственность Мельниковой О.А. (покупатель) шесть автомобилей марки ГАЗ-А23R22 с государственными регистрационными знаками N, а покупатель принимает и оплачивает автомобили в порядке и сроки, установленные разделом 3 договоров купли-продажи (том 1 л.д. 8-19).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров купли-продажи от 01.12.2016 года N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, цена автомобилей составляет 560 000 рублей за каждый автомобиль. Покупатель производит оплату любым не противоречащим законодательству способом в срок не позднее 01.03.2017.
В последующем продавец уступил право требования оплаты за проданные им автомобили марки ГАЗ-А23R22 с государственными регистрационными знаками N, а также неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ООО "Экспедиция", что подтверждается договором N 1 уступки права (требования) от 22.12.2016 (том 1 л.д. 20-21) и договором N 2 уступки права (требования) от 27.12.2016 (том 1 л.д. 22-24).
В соответствии с п. 1.2 договора N 1 уступки права (требования) от 22.12.2016 и договора N 2 уступки права (требования) от 27.12.2016, право (требование) переходит к цессионарию в полном объёме в момент подписания настоящего договора. С этого момента цессионарий становится новым кредитором должника.
Продавец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии, передав ответчику обусловленные договорами купли-продажи автомобили, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (том 1 л.д. 43-48) и не оспаривается ответчиком.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждала, что исполнила свои обязательства по оплате стоимости приобретенных автомобилей в полном объёме в срок до 14.12.2016, ссылается в подтверждение своих доводов на проведенный конкурсным управляющим ООО "Терминал" - Шебалиным И.А. анализ сделок должника, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на декабрь 2016 года между ООО "Терминал" и Мельниковой О.А., приходные кассовые ордера N 2 - N 7, квитанции к приходным кассовым ордерам N 5 - N 10.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, платежные документы в качестве подтверждения факта исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости автомобилей представлены суду в копиях, не заверенных надлежащим образом, оригиналы данных документов суду для обозрения не представлены, вследствие чего пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1, п. 3.2 договоров купли-продажи автомобилей от 01.12.2016 N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, и не погасил оставшуюся часть задолженности в размере 2 877 850 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ответ на судебный запрос конкурсный управляющий ООО "Терминал" - Шебалин И.А. представил суду копию анализа сделок должника ООО "Терминал", копию акта сверки между ООО "Терминал" и Мельниковой О.А., копии приходных кассовых ордеров, а также сообщил суду о том, что сведениями о заключенных договорах уступки N 1 от 22.12.2016 и N 2 от 27.12.2016 не располагает, указанные сделки конкурсным управляющим ООО "Терминал" отдельно не анализировались.
Оценивая представленные в ответ на запрос суда документы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал невозможным принять указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком стоимости автомобилей по договорам купли-продажи от 01.12.2016 N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33.
Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты по договорам купли-продажи автомобилей, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Из содержания этих норм в их взаимосвязи следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства безотносительно обстоятельств дела либо когда в законе или ином нормативном правовом акте названы обстоятельства дела, не позволяющие его разрешить без подлинных документов ввиду невозможности достоверно установить тот или иной факт.
Законодательство не содержит нормы о том, что факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается подлинниками платежных документов и никакими другими доказательствами.
Порядок оформления копий документов регламентирован в абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
В пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденный Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Из материалов дела следует, что представленные конкурсным управляющим ООО "Терминал" Шебалиным И.А. копия анализа сделок должника ООО "Терминал", копия акта сверки между ООО "Терминал" и Мельниковой О.А., копии приходных кассовых ордеров, скреплены подписью конкурсного управляющего ООО "Терминал" Шебалина И.А. (том 1 л.д. 152-160).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.
Таким образом, в суд были представлены надлежащим образом заверенные копии документов.
Обстоятельства дела, с которыми вышеприведенные нормы гражданско-процессуального законодательства связывают необходимость проверки копии письменных доказательств с их подлинником, а, стало быть, обязательность предоставления последнего, судом первой инстанции не установлены.
Истцом не оспаривалось содержание представленных конкурсным управляющим документов, не представлены документы иного содержания, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнению содержание представленных документов.
Поскольку обстоятельства оплаты по договору купли-продажи не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, отсутствуют препятствия в разрешении дела без подлинника письменных документов, представленных в качестве доказательств по делу, в отсутствие возражений со стороны истца о тождественности документов, необходимости устранять противоречия между письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке, предусмотренной ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истцом, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, представленных конкурсным управляющим ООО "Терминал", то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные конкурсным управляющим ООО "Терминал" письменные документы не могут быть отнесены к числу ненадлежащих доказательств, поскольку содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и подтверждают факт исполнения ответчиком принятых обязательств по договорам купли-продажи автомобилей, следовательно, отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Доказательств, опровергающих представленные конкурсным управляющим документы либо подтверждающие отсутствие оплаты по договорам купли-продажи, истцом не представлено.
В результате нарушения норм процессуального права выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления приходных кассовых ордеров), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 3 названной нормы, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года N 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, приходный кассовый ордер является первичным документом, на основании которого осуществляется прием наличных денежных средств в кассу предприятия. Отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру на руках у сдавшего деньги не свидетельствует о незаконности самого приходного кассового ордера и, следовательно, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
01.12.2016 ООО "Терминал" и Мельниковой О.А. заключены договоры купли-продажи автомобилей N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, согласно которым Мельникова О.А. обязана была оплатить по 560 000 руб. за шесть приобретенных автомобилей, т.е. всего она должна была оплатить 3 360 000 руб.
Согласно приходным кассовым ордерам N 2 от 01.12.2016, N 3 от 05.12.2016, N 4 от 07.12.2016, N 5 от 09.12.2016, N 6 от 12.12.2016, N 7 от 14.12.2016 Мельниковой О.А. внесено в кассу ООО "Терминал" 3 360 000 руб. (том 1 л.д. 158-160).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении настоящего спора истцу с учетом возражений стороны ответчика надлежало представить доказательства того, что вопреки представленным в дело приходным кассовым ордерам наличные денежные средства в кассу ООО "Терминал" в счет оплаты цены приобретенных автомобилей не вносились.
Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной истца суду представлено не было, доводы ответчика, подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), о том, что стоимость приобретенных автомобилей им оплачена, не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате приобретенных автомобилей (ст. 486 ГК РФ) Мельниковой О.А. исполнено надлежащим образом и в полном объеме.
Кроме того, по пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.
Учитывая, что на момент заключения договора N 1 уступки права (требования) от 22.12.2016 года и договора N 2 уступки права (требования) от 27.12.2016 года оплата по договорам купли-продажи автомобилей была произведена в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Экспедиция" исковых требований не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" к Мельниковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, неустойки отказать.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
