Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-7235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-7235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Царевой М.К.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2020 по иску Демиденко Евгении Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетней Д2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 мая 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2016, пассажир автомобиля "Тойота-Кариб" Д1, являвшийся отцом несовершеннолетней Д2, от полученных травм скончался на месте. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Ланд Крузер", виновника происшествия, на момент причинения вреда не была застрахована.
03.10.2019 истец направила ответчику заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое вручено адресату 08.10.2019. 29.10.2019 истец направила ответчику претензию, которая вручена адресату 06.11.2019. Извещением от 21.10.2019 исх. N И-81945 в компенсационной выплате отказано, что истец считает незаконным.
Истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д2 в лице законного представителя Демиденко Е.Г. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 237 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 мая 2020 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д2 в лице законного представителя Демиденко Е.Г. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 237 500 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Судом не учтено, что истцом уже было получено страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" по солидарной ответственности в размере 475 000 руб., и что в случае удовлетворения заявленных исковых требований общая сумма возмещения составит 950 000 руб., что значительно превысит лимит ответственности. Указывает, что в нарушение законодательства истцом был представлен не весь требуемый пакет документов, в связи с чем отказ в выплате денежной суммы обоснован. Полагает, что судом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не была направлена претензия в его адрес. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истец обратилась за защитой в суд за пределами срока исковой давности.
В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснение представителя истца Демидено Е.Г. - Дондоковой Д.-Х.С., согласную с решением суда, заключение прокурора Валеевой Ю.Р. проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В части 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно части 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат применению с 01.05.2019.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего. В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2016 в 12 час. 10 мин. произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, с участием автомобилей "Тойота Кариб", г.р.з. Номер изъят, под управлением Н., принадлежащего М и "Тойота Лэнд Крузер", г.р.з. Номер изъят, под управлением Т, в результате которого были погибшие, в том числе Д1 Виновным в ДТП признан водитель Н.
Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.04.2017 Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15.10.2016, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Кариб" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а владельца автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" в страховой компании не застрахована.
Факт родства Д1 и Д2, как отца и дочери, подтверждается свидетельством о рождении II-СТ Номер изъят от 13.12.2011.
06.06.2017 Демиденко Е.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту N 0014377832-003 от 12.07.2017 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, составленному ПАО СК "Росгосстрах", сумма страховой выплаты составила 475 000 руб., которая была выплачена Д2
03.10.2019 Демиденко Е.Г., в интересах Д2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате N 191017-940379 от 21.10.2019, составленному РСА, в компенсационной выплате было отказано на основании пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым общий размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего несколькими участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках одного страхового случая ограничен размером страховой суммы, предусмотренным Законом об ОСАГО, со ссылкой на то, что страховая выплата произведена ПАО СК "Росгосстрах" в размере 475 000 руб.
29.10.2019 Демиденко Е.Г., в интересах несовершеннолетней Д2, обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты с неустойкой, в которой указала, что отказ в компенсационной выплате по указанному основанию является незаконным, положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, на правоотношения по осуществлению компенсационной выплаты по данному страховому случаю, не распространяются.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 37, 200, 330, 333, 931, 966, 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку РСА обусловил право Д2 на получение компенсационной выплаты одновременно со страховым возмещением применением Закона об ОСАГО в редакции от 21.10.2019, пункт 9.1 статьи 7 которого вступает в силу с 01.05.2019 и не распространяется на ранее возникшие права и обязанности, в то время как страховой случай наступил 15.10.2016, и, тем самым, произвольно ограничил общий размер страховой выплаты, осуществляемой при причинении вреда жизни потерпевшего взаимодействием источников повышенной опасности в рамках одного страхового случая двумя страховщиками ответственности размером страховой суммы, установленным законом и выплаченным страховщиком ответственности первого участника дорожно-транспортного происшествия и освободил себя, как профессиональное объединение страховщиков, которое осуществляет компенсационные выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего тогда, когда выплата страхового возмещения не может быть произведена вследствие того, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность лица, причинившего вред не застрахована, от исполнения обязательств по возмещению вреда вместо страховщика ответственности за второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд признал отказ в компенсационной выплате неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Так, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, а законом не установлен срок обращения потерпевшего в страховую компания об уведомлении страховщика, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ14-13 от 27.01.2015.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Истец узнала об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица, также как и о возможности обращения в РСА в получении компенсационной выплаты, в сентябре 2019 года. С заявлением о компенсационной выплате истец обратилась к ответчику 03.10.2019. С претензией на решение об отказе в компенсационной выплате РСА от 21.10.2019 истец обратилась к ответчику 29.10.2019; иск был подан 21.11.2019. С учетом указанных фактических обстоятельств, малолетнего возраста потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что данный срок истцом пропущен не был.
Довод о том, что истцом уже было получено страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 475 000 руб., и что в случае удовлетворения заявленных исковых требований общая сумма возмещения составит 950 000 руб., также отклоняется, поскольку положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат применению с 01.05.2019, между тем, дорожно-транспортного происшествие произошло 15.10.2016.
Доводы жалобы о том, что в нарушение законодательства истцом был представлен не весь требуемый пакет документов, в связи с чем отказ в выплате денежной суммы обоснован, отклоняются.
Материалами дела подтверждено, что при направлении заявления об осуществлении компенсационной выплаты истец представил копию паспорта, заверенную копию свидетельства о рождении Д2, заверенную копию приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.04.2017 г., где перечислены травмы Д1, заверенную копию свидетельства о смерти, реквизиты счета Демиденко Е.Г.
21.11.2019 Российский Союз Автостраховщиков направил ответ Демиденко Е.Г. на ее претензию, в котором требование о компенсационной выплате по существу не разрешил, указав на недостаточность предоставления документов, а именно: расчетного счета несовершеннолетней Д2 и реквизитов банка для перечисления компенсационной выплаты либо согласия органов опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты по потере кормильца на счет матери несовершеннолетней, заверенное органом, выдавшим документ.
Пунктом 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик праве самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, получение компенсационной выплаты законным представителем несовершеннолетней в соответствии с СК РФ, действующей от имени несовершеннолетнего, не влечет уменьшения имущества подопечного, а наоборот способствует реализации прав несовершеннолетнего на получение компенсационной выплаты в связи со смертью отца (кормильца), в чем ответчиком было незаконно отказано. Кроме того, в заявлении Демиденко Е.Г. от 03.10.2019 были предоставлены реквизиты счета, на который заявитель просил осуществить компенсационную выплату. Демиденко Е.Г. не лишена и не ограничена в родительских правах, является законным представителем несовершеннолетней Д2.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование РСА о предоставлении недостающих документов необоснованно и у него имелась возможность и все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты Д2, в лице законного представителя Демиденко Е.Г.
Довод жалобы, согласно которому истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не была направлена претензия в адрес ответчика, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречит фактических обстоятельствам дела, в связи с чем основанием для отмены постановленного судебного акта служить не может.
Доводы о необоснованном отказе в снижении размера штрафа, основаны на неверном толковании норм ст. 333 ГК РФ и не учитывают представленные суду доказательства.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 81, 82 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С претензией о компенсационной выплате истец обращалась к ответчику 29.10.2019. Материалами дела подтверждено, что претензия истца осталась без удовлетворения, а из ответа Российского союза Автостраховщиков от 22.11.2019 на претензию истца требование истца по существу не разрешено, а требования об осуществлении компенсационной выплаты в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.
Придя к выводу о законности требований о взыскании компенсационной выплаты и необоснованном отказе в выплате и перечислении данной выплаты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа.
Размер штрафа, определенный истцом, судом был проверен и является арифметически верным, из расчета: 475 000 руб. / 50 %. Заявляя о снижении штрафа ответчик по сути указывал на незаконность в целом заявленных требований и невозможность перечисления компенсационной выплаты по представленным истцом документам. Суд первой инстанции, учел требования ст. ст. 330, 333 ГК РФ, не возможность произвольного снижения штрафа, отсутствие существенных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности ответчика, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58, баланс интересов сторон, и пришел к правильному выводу, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом на получение выплаты и не связано с поведением профессионального объединения страховщиков, неправомерно отказавшего в компенсационной выплате и в дальнейшем осуществившего выплату с нарушением сроков, не имеется. При этом, следует учитывать и существо заявленного спора, взыскание компенсационной выплаты несовершеннолетнему ребенку, оставшемуся без отца в связи с ДТП, и имеющему законное право на компенсационную выплату с Российского Союза Автостраховщиков.
Каких-либо иных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об исключительном случае для снижения размера штрафа и существенной несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, ответчиком не указано и не представлено.
Таким образом, апелляционная инстанция не видит оснований для переоценки собранных доказательств и снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
М.К. Царева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
